УИД 77RS0012-02-2025-013259-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9269/2025 по иску Прокурора Северного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северного административного округа города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Северного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело №***, возбужденное 18.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере 75 000 руб., путем обмана, под предлогом подключения мобильной связи к интернет-магазинам. Согласно выводам органов следствия, неустановленное лицо, 15.07.2024 в ходе беседы с потерпевшим ФИО3, путем обмана, представляясь сотрудником «МТС», предложило подключить мобильный номер последнего к интернет-магазинам (партнерам), в результате чего получило доступ к банковскому счету № ***ПАО «ВТБ», открытому на имя ФИО3, откуда перевело денежные средства в размере 75 000 руб. на банковский счет № ***, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ», неосведомленного о преступных намерениях неустановленного лица. Постановлением следователя от 18.07.2024 ФИО3 признан потерпевшим. В результате произошедшего потерпевшему причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 75 000 руб. В ходе проверки установлено, что номер банковского счета № *** ПАО «ВТБ» открыт на имя ФИО2, *** г.р. При этом ФИО3 и ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО2 (ответчику), а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по день вынесения решения судом.
Прокурор Северного административного округа города Москвы, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022 г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой Северного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело №***, возбужденное 18.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 в размере 75 000 руб., путем обмана, под предлогом подключения мобильной связи к интернет-магазинам.
Предварительным следствием установлено, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут 15 моля 2024 года, в неустановленном место, неустановленные лица, в ходе осуществления телефонных бесед в мессенджере «Вотс Ап», используя абонентский номер телефона +***, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, с целью хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств, сообщили заведомо ложную информацию и добились от ФИО3 выполнения действий, в результате которых 15 июля 2024 года, в 17 часов 09 минут, в неустановленном месте, без ведома и разрешения ФИО3, неустановленные лица осуществили перевод принадлежащих ФИО3 денежных средств на общую сумму 75 000 рублей с банковского счета открытого на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ Банк» по номеру телефона +***, получатель «ФИО2», тем самым похитили, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 75 000 руб., причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 руб.
Постановлением следователя СО Отела МВД России по Войковскому району города Москвы от 18.07.2024 ФИО3 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, номер банковского счета № *** ПАО «ВТБ» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 75 000 руб. ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств обоснованности приобретение денежных средств ответчиком, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств со счета ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 75 000 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 15.07.2024 по дату вынесения решения (17.10.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 538,51 руб., исходя из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽
15.07.2024 – 28.07.2024 14 366 16 459,02
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 807,38
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 635,25
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 797,13
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 6 860,96
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 013,70
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 812,33
15.09.2025 – 17.10.2025 33 365 17 1 152,74.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 538,51 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Северного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** в пользу ФИО1(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 538 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья А.Г. Исаева