Дело № 2 – 3357/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак №. После подачи полного пакета документов в осуществлении страхового возмещение ответчик отказал. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выполнения обязательств, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки по день выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки с расчетом за период по 19.04.2021г. включительно, штрафа, морального вреда, Калининским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.а М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда (ущерба составил 169 000 рублей, неустойка 150 000 рублей). Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части (взыскан размер ущерба 80500 рублей, неустойка 77000 рублей). Ввиду неисполнения ответчиком по настоящее время вступившего в законную силу решения суда, подлежит взысканию неустойка за период по день фактической оплаты. Cт.16.1 Ф3 № определен размер неустойки - 1% от суммы за каждый день просрочки, не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.). При наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, потерпевший обязан обратиться с претензией к страховщику (истец обратился с претензией к страховщику, в ответ на которую получил отказ). С 20.04,2021 года по ДД.ММ.ГГГГ прошло 403 дня. Исходя из размера ущерба в 80513 рублей (установлена вступившим в законную силу решением суда) и округлена до 80500 рублей размер неустойки составляет; 80,500/100 * 403 = 324 415 рублей. Таким образом, необходимо с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 400000 - 77000 = 323000 рублей, о чем заявлено в иске.

Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска в котором указано о необходимости снижения завышенного размера взыскиваемой неустойки, штрафа, пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16 того же Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак №. После подачи полного пакета документов в осуществлении страхового возмещение ответчик отказал. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выполнения обязательств, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки по день выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки с расчетом за период по 19.04.2021г. включительно, штрафа, морального вреда, Калининским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.а М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда (ущерба составил 169 000 рублей, неустойка 150 000 рублей). Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части (взыскан размер ущерба 80500 рублей, неустойка 77000 рублей). При наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, потерпевший обязан обратиться с претензией к страховщику (истец обратился с претензией к страховщику, в ответ на которую получил отказ). С 20.04,2021 года по ДД.ММ.ГГГГ прошло 403 дня. Исходя из размера ущерба в 80513 рублей (установлена вступившим в законную силу решением суда) и округлена до 80500 рублей размер неустойки составляет; 80,500/100 * 403 = 324 415 рублей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 323000 рублей.

Указанные обстоятельства копией решения суда, копией апелляционного определения, копией решения финансового уполномоченного, копией претензии, ответом на претензию.

Претензия истца о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчиком не представлено иного расчета суммы неустойки, при этом заявлено о ее несоразмерности нарушенному праву и значительному размеру относительно размера страховой выплаты, что указано в письменном отзыве.

Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 07.07.22г, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу 09.08.22г, что следует из копии платежного поручения и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного, расчетом суммы неустойки, отзывом ответчика на исковое заявление. Согласно расчета размера неустойки представленного истцом следует, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 324415,00 рублей, исходя из следующего расчета: с 20.04,2021 года по ДД.ММ.ГГГГ прошло 403 дня. Исходя из размера ущерба в 80513 рублей (установлена вступившим в законную силу решением суда), сумма округлена до 80500 рублей размер неустойки составляет; 80,500/100 * 403 = 324 415 рублей. Указанный расчет проверен судом и является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, значителен относительно размера выплаченного страхового возмещения, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению, с учетом ходатайства стороны ответчика, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств уважительности причин для снижения размера неустойки стороной ответчика не представлено в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчика имел место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, указанный факт не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.

С учетом доводов стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, так как размер заявленной неустойки в размере 323000 рублей является значительным относительно взысканной суммы страхового возмещения в размере 80500 рублей и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, следовательно, надлежит снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, удовлетворив иск о взыскании суммы неустойки в части.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика указанные в письменном отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, так как решение суда на основании которого истцом исчислен размер неустойки, вступило в законную силу 7.07.22г, в связи с чем истцом не пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из материалов дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о выплате суммы неустойки, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 20000 руб. (40000 руб.) х50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, так как судом был снижен размер взыскиваемой неустойки, что привело к снижению размера взыскиваемого штрафа, исключительных оснований для дальнейшего суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, так как ответчиком допущено нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей с учетом удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.а М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу М.а М.А. ИНН № частично сумму неустойки в связи не невыплатой суммы страхового возмещения установленный срок в размере 40000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд .

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3357/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004262-09

Решение не вступило в законную силу 30 сентября 2022 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202___г.

Судья: