Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, собираясь повернуть направо. В момент начала движения в него (ФИО1) автомобиль врезался велосипедист 17 лет. Ссылается на п.п.9.9, 24.2 Правил дорожного движения РФ и полагает, что велосипедист нарушил указанные пункты Правил, в связи с чем виновником дорожно-транспортного происшествия следует считать не его (ФИО1), а велосипедиста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора на автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на главную дорогу, пересекая тротуар, увидел велосипедиста с правой стороны, который двигался по тротуару со стороны ул.<адрес>, и совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что виновником ДТП являлся велосипедист, который в нарушение п.24.2 ПДД РФ двигался по тротуару, в связи с чем в его действиях не было нарушения п.8.3 ПДД РФ.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 22 июня 2023 года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в перечисленных процессуальных документах, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории на дорогу <адрес>, не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по тротуару со стороны ул.<адрес>.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела.

Представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории указанного дома на дорогу – наб.<адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении велосипеду под управлением ФИО5, двигавшемуся по тротуару со стороны ул.<адрес>.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <адрес>, согласно которым ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении велосипедисту, двигающемуся по тротуару, при выезде с прилегающей территории; рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 о произошедшем ДТП с участием несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, отражающими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения.

Для инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе и постановлении, а также в суде, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица.

То обстоятельство, что ФИО3 двигался на велосипеде по тротуару, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в ПДД РФ отсутствует прямой запрет на управление велосипедом по тротуару, следовательно, в данном случае велосипедист будет являться лицом, управляющим транспортным средством, которому водитель ФИО1, выезжающий с прилегающей территории в силу п. 8.3 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу, чего последним не сделано.

Из представленных в материалы дела инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 и ФИО1 фотографий отчетливо усматривается допущенное привлекаемым лицом нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, согласно которым велосипедист двигался по тротуару, а водитель, выезжая с прилегающей территории, не уступил последнему дорогу, в результате чего произошло столкновение, кроме того усматривается, что в месте пересечения тротуара и выезда с прилегающей территории были припаркованы автомобили и имеются зеленые насаждения, ограничивающие видимость как со стороны выезда с прилегающей территории на проезжую часть, так и со стороны тротуара.

Вместе с тем, водитель ФИО1, приближаясь к месту пересечения выезда с тротуаром, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя мог и должен (с учетом ограничения видимости из-за припаркованных автомобилей и произрастающей растительности) предвидеть возможность движения по тротуару велосипедистов, пешеходов, однако, несмотря на это продолжил движение, что в конечном итоге привело к нарушению им п.8.3 ПДД РФ и столкновению с велосипедистом.

Кроме того, довод жалобы о нарушении велосипедистом ФИО3 требований п.п.9.9, 24.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП (ФИО3) в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя ФИО1, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина