К делу 2 – 1452/2022
УИД 23RS0047-01-2022-010246-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 сентября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 Л.ича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 47 112,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем свидетельствует медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является сыном умершего ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в отношении оставшегося имущества. Истец вступил в наследственные права на: недвижимое имущество - 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 4, выдано ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: , г Краснодар, , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 5, выдано 02.03.2021 г. От наследственных прав в отношении имущества наследодателя отказалась дочь ФИО1 - ФИО7 Нотариусом ФИО2 получен ответ на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от 24.04.2021 г. от ПАО Сбербанк, из данного ответа банка следует, что на дату смерти ФИО1 остались денежные средства в размере 235 561,56 руб. на счета № Доп.офис № ПАО Сбербанк. При этом до истечения срока на вступление в наследство со счета ФИО1 за период с 28.04.2020 г. по 12.05.2020 г. были сняты денежные средства в размере 235 561,56 руб. Указанные средства сняты со счета наследодателя его супругой – ФИО3, что ей и не отрицается.
Считает, что ответчик приобрела денежные средства в размере 47 112,20 рублей безосновательною.
Полагает, что в возражениях на исковое заявление ФИО3 признает факт снятия денежных средств со счета наследодателя в размере 235 561,56 руб., самовольное снятие денежных средств ответчик не оспаривает, указывает на то, что они были израсходованы на организацию похорон наследодателя. При этом, истец материальное участие в расходах на захоронение отца принимал. Считает, что представленные ответчиком документы не могут служить подтверждением несения расходов на погребение в отношении конкретного лица.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлен письменное заявление.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем свидетельствует медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец является сыном умершего ФИО1, ответчик ФИО3 состояла в браке с умершим ФИО1
Согласно данным наследственного дела № наследниками являются: ФИО3- 1/2 + 3/5 доли в наследстве; ФИО4 Л.ич-2/5 доли в наследстве.
Нотариусом ФИО2 получен ответ на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от 24.04.2021 г. от ПАО Сбербанк, из данного ответа банка следует, что на дату смерти ФИО1 остались денежные средства в размере 235 561,56 руб. на счета № Доп.офис № ПАО Сбербанк. За период с 28.04.2020 г. по 12.05.2020 г. были сняты денежные средства в размере 235 561,56 руб. Указанные средства сняты со счета наследодателя его супругой – ФИО3, что ей и не отрицается.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные денежные средства использовались ответчиком для организации похорон умершего супруга и отца детей.
Согласно представленным суду документам, общая сумма расходов для организации похорон составила 216 551 рубль, что подтверждает квитанция- договор №, квитанция - заказ №46. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что также были иные расходы: одежда и обувь для покойного, поминальные обеды и транспортные расходы связанные с организацией похорон.
Общая сумма, находящаяся на счете составляла 235 561,56 руб.
В соответствии с запросом Советского районного суда по данному делу в ПАО Сбербанк по движению денежных средств по счету № ФИО1 усматриваются ежемесячные фиксированные суммы зачисления денежных средств по гражданскому правовому договору, что, по мнению суда, по природе и по сути является заработной платой умершего, которая в свою очередь является наследственной массой после смерти наследодателя.
Согласно сведениям ИФНС России № 5 по г. Краснодару, сообщается, что в ЕГРИП сведения о регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.p. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу, что иных доходов, кроме заработной платы, у ФИО1 не было.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что указанная им сумма подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Л.ича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка