Дело № 2-198/2025

36RS0003-01-2025-000630-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 22 июля 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

с участием представителя истца – адвоката Ююкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.10.2024 ФИО1 в автосалоне ООО «СКС+ПЛЮС» в лице управляющего ИП ФИО5, был куплен в кредит автомобиль Nissan NOTE, VIN: №. При оформлении кредита в автосалоне истцу была навязана услуга «СТАНДАРТ плюс» от ООО «Гарант». Истцом у ООО «Гарант» 20.10.2024 был приобретен сертификат (электронная карта №) технической помощи на дороге. Стоимость сертификата (электронной карты) составила 100 000 рублей. Оплата была произведена истцом за счет кредитных денежных средств. Услугами ООО «Гарант» истец не воспользовался, ООО «Гарант» расходов на их оказание не понесло, в вышеуказанной услуге истец не нуждался и не нуждается. 18.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с требованием вернуть ему сумму в размере 100 000 рублей, оплаченную им за сертификат технической помощи на дороге (электронная карта) №. Факт обращения подтверждается РПО №. Претензия поступила в ООО «Гарант» 25.11.2024. На его претензию поступил ответ от ООО «Гарант» от 02.12.2024 о готовности вернуть ему сумму в 68 814 рублей. В ответе ООО «Гарант» просило направить на адрес: 123112, <...>, офис 6.1, ком 3, соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 68 814 рублей. Изначально считая ответ ООО «Гарант» от 02.12.2024 не соответствующим нормам действующего Российского законодательства, а уменьшение суммы возврата денежных средств необоснованным, однако, желая избежать длительных судебных разбирательств, он согласился с указанной ими компенсацией и 20.12.2024 запрашиваемые ООО «Гарант» документы были направлены им в адрес ООО «Гарант». Согласно РПО № письмо было вручено адресату 13.01.2025. До настоящего времени денежные средства от ООО «Гарант» истцом не получены. Считает, что своим бездействием ответчик отказывается добровольно исполнить требования потребителя. Считает, что истец является потребителем, применению подлежит Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю, как единственное последствие отказа от договора. Приобретение сертификата (электронная карта №) технической помощи на дороге за отдельную плату с физическим лицом является фактом оказания ему услуги, что подтверждается п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя». Исходя из изложенного, право на расторжение договора о присоединении к услугам договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс» электронная карта №, предусмотрены положением ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. ст. 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора, договор считается расторгнутым. Согласно РПО № претензия в адрес ООО «Гарант» была вручена адресату 25.11.2024. В сложившихся обстоятельствах, поведение истца должно оцениваться судом, как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся касательно существа спорного договора, на содержание которого истец не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка. Вследствие необходимости вести с ООО «Гарант» бесполезные переговоры, составлять претензии и исковое заявление, отправлять корреспонденцию, подыскивать адвоката, тратить на эти процессы свои силы, время и нервы, истец на протяжении длительного времени испытывает сильные нервные стрессы и неудобства. Истец полагает, что ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем просит:

1. расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс» электронная карта №;

2. взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 100 000 рублей, оплаченных истцом за присоединение к договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт плюс» электронная карта №; в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 381 рубль;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Ююкина А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований к ООО «Гарант» в размере свыше 68 814 рублей отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, то на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, на что также обращено внимание в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в котором говорится, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2024 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №29289-А-01-14, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком на сумму 888 350 руб. (л.д.15-17,18-19,20-21,22,23-25,26,27,28,29-32,33-36,37,38,39).

Также одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, 20.10.2024 между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор путем акцепта оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах, карта СТАРДАРТ Плюс от 20.10.2024, на основании которого выдана электронная карта №, оплата услуг компании (цены карты) составляет 100 000 руб., оплата по договору осуществляется единовременно, срок действия договора: с 20.10.2024 до 20.10.2029; услуги распространяются на автомобиль Nissan NOTE, VIN: № (л.д. 7, 8, 14, 53-60, 94-108).

В соответствии с указанным договором истцу могут быть предоставлены такие услуги, как подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании системы эра-глонасс; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; сбор справок при ДТП; аварийный комиссар при ДТП; замена колеса на штатное запасное/установка докатки; проверка штрафов ГИБДД и прочие (л.д. 7).

Согласно оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте (п. 5.1). Срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.2). Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимости каждого абонентского периода исчисляется следующим образом:

1) плата за первый абонентский период составляет 30% от абонентского платежа,

2) плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор, плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода (п. 5.3).

Договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма, равная 70% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30% абонентского платежа (п.5.3 Оферты),

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70% от абонентского платежа (п. 5.3 Оферты).

18.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с требованием вернуть ему сумму в размере 100 000 руб., оплаченную истцом за сертификат технической помощи на дороге электронная карта №, указанная претензия получена ответчиком 25.11.2024, что подтверждается РПО № (л.д. 41, 114).

02.12.2024 рассмотрев обращение ФИО1 ответчик ООО «Гарант» сообщил о возможности расторжения договора, заключенного между сторонами от 20.10.2024 и направило соглашение о расторжении договора, согласно которому общество обязалось вернуть клиенту денежные средства в размере 68 814 руб. Из ответа следует, что ФИО1 принял положения договора путем оплаты услуг по абонентскому договору, ФИО1 в удостоверении заключения абонентского договора на условиях публичной оферты была вручена карта. Данная сумма, согласно ответу ООО «Гарант», определена в указанном размере в связи с тем, что согласно условиям договора, с момента его заключения начинаются абонентские периоды, в течение которых ФИО1 имеет право обратиться за получением работ и (или) услуг, включенных в тариф. В данном случае абонентский платеж по карте составляет 100 000 руб. Карта выдана на 60 абонентских периодов, начиная с 20.10.2024 (дата заключения договора) по 25.11.2024 (дата получения обществом заявления о расторжении договора, в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 Оферты). В связи с чем итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 68 814 руб. (л.д. 9-11, 12-13).

В исковом заявлении истец указал, что изначально считая ответ ООО «Гарант» от 02.12.2024 не соответствующим нормам действующего законодательства, а уменьшение суммы возврата денежных средств необоснованным, однако, желая избежать длительных судебных разбирательств, он согласился с указанной ответчиком компенсацией и 20.12.2024 запрашиваемые ООО «Гарант» документы были направлены ФИО1 в адрес ООО «Гарант». Согласно РПО № письмо было вручено адресату 13.01.2025 (л.д. 12-13, 40, 113).

До настоящего времени денежные средства от ООО «Гарант» истцом не получены, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Между тем, ответчик в обоснование установления абонентской платы по месяцам в различном размере не представил допустимых и относимых доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги, соответствующего уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за использованные им абонентские периоды, как и не представил размер затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Договор, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Гарант» не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно, как и не содержит информацию о большем объеме услуг, входящих в абонемент в первый, второй и последующие абонентские периоды его действия.

При таких обстоятельствах, сумма возврата в пользу истца денежных средств подлежит исчислению пропорционально сроку действия договора, то есть пропорционально периоду неиспользованной услуги, исходя из равной стоимости абонентской платы за весь период действия договора.

Как указано выше, договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах, карта СТАРДАРТ Плюс от 20.10.2024, на основании которого выдана электронная карта №, заключен на период с 20.10.2024 до 20.10.2029; заявление истца ФИО1 о расторжении данного договора получено ООО «Гарант» 25.11.2024 (л.д. 41, 114).

Принимая во внимание, что стоимость сертификата составила 100 000 руб., период его действия – с 20.10.2024 по 20.10.2029 (1827 дней), абонентская плата в день составит 54,7345 руб. (100 000 руб. / 1827 дн. = 54,7345 руб.); уведомление об отказе от договора ответчиком получено 25.11.2024, период пользования истцом сертификатом составил 36 дней (с 20.10.2024 по 24.11.2024), следовательно подлежит возврату абонентская плата в размере 98 029 руб. 50 коп. ((1827 дн.- 36 дн.) х 54,7345 руб. = 98 029,50 руб.).

При таких обстоятельствах ФИО1, требуя расторжения спорного договора, имеет право на возврат платы по абонентскому договору в размере 98 029,50 руб., за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, соответственно, в удовлетворении оставшейся денежной суммы (100 000 руб. – 98 029,50 руб. = 1970,50 руб.) надлежит истцу отказать.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 6.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента.

Поскольку ФИО1 на законных основаниях в одностороннем порядке заявил ООО «Гарант» о расторжении договора от 20.10.2024, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора между сторонами.

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс от 20.10.2024, на основании которого выдана электронная карта № от 20.10.2024, следует признать расторгнутым с 25.11.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, права истца как потребителя нарушены, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, характер пережитых истцом нравственных страданий, физических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: 51 514 рублей 75 копеек ((98 029,50 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 51 514,75 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Гарант» заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем суд, с учетом вышеизложенных норм, а также разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного нарушения и в полной мере обеспечит необходимый баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что взыскание штрафа не должно привести к усугублению имущественного положения организации, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, в то же время должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7000 рублей (4000 руб. + 3000 руб. в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы размере 381 руб. (л.д.40,41).

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены на 98% (98 029,50 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 100 000 руб. (цена исковых требований)).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 373 рубля 38 копеек (98 029,50 руб. х 98%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 25.11.2024 договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Плюс от 20.10.2024, на основании которого выдана электронная карта № от 20.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства, оплаченные по договору от 20.10.2024 в размере 98 029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025