Дело № 2-677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 25 ноября 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») обратилось в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 901 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 00 коп. и расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 16.04.2020 между ООО «МКК «АГК» и ФИО1 был заключен договор займа № БЛ20-000145 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ФИО1 приняла от ООО «МКК «АГК» в качестве займа денежные средства в размере 27000 рублей. Факт передачи ООО «МКК «АГК» указанных денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа и процентов за пользование установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий договора стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора займа до даты возврата процентная ставка составляет 146 процентов годовых; на период начиная со следующего дня даты возврата до даты фактического исполнения обязательств по договору займа – процентная ставка равна 59 кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа ООО «МКК «АГК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы займа. 01.06.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 был выдан судебный приказ. Определением от 04.02.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Согласно п.19 договора займа все споры и разногласия и требования возникающие из договора займа по сумме предъявленных исковых требований свыше 50 000 рублей подлежат разрешению в Тотемском районном суде.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «АГК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 16.04.2020 между ООО «МКК «АГК» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 27 000 руб. 00 коп., возврат кредита определен 16.10.2020 с процентной ставкой 146 % годовых. Согласно графика платежей ФИО1 обязалась вносить ежемесячно по 6 598 руб. 50 коп., последний платеж 16.10.2020 – 6 623 руб.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа за период с даты возврата долга по договору и по дату фактического исполнения обязательств процентная ставка составляет 59 кратное значение ключевой ставки ЦБ РФ, определённой в соответствии с действующим решением Банка России. Ключевая ставка на 16.04.2020 равна 6 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.04.2020 о получении ФИО1 суммы в размере 27000 руб. В свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. ФИО1 внесен платеж 25.05.2020 в сумме 6598 руб. 50 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.06.2022 задолженность ФИО1 составляет 60 901 руб. 50 коп., из которых: 23641 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 37 260 руб. 00 коп. – компенсация за пользование суммой займа за период с 16.04.2020 по 24.06.2022 (проценты).

Просроченная задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены договорные обязательства, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО1

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным, контрасчет ответчиком ФИО1 суду не предоставлен.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что договор займа заключен после 01.01.2020, срок возврата займа не превышает одного года, данное обязательство не исполнено, а заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что 24.06.2022 между ООО «МКК «АГК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых заявлений, отзывов на иски, заявлений на выдачу судебных приказов, обжалование судебных актов, представительство интересов «заказчика» в суде, оказание услуг по иным вопросам. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АГК» произведена оплата 10 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что иск готовил ФИО6 по доверенности. На представление интересов истца на имя ФИО6 имеется в материалах гражданского дела доверенность.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, учитывая категорию и небольшую степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (подготовка иска в суд), а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права подлежащая взысканию с ФИО1 является сумма в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2027 руб. 00 коп., которая с учетом подлежащей зачету государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа № от 16.04.2020 в размере 60 901 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 027 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Н.О. Бердникова