Дело № 2-3670/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005515-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу процентына сумму неосновательного обогащения 319 250 руб. в размере 70 753,18 руб. за период с 19.07.2020поДД.ММ.ГГГГ, процентына сумму неосновательного обогащения 315 600,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2322,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, решение обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени решение суда не отменено и не исполнено, так частично погашена задолженность в сумме 4150 руб., на дату обращения в суд размер задолженности составляет 315600 руб. В этой связи в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при расчёте процентов допущена ошибка фактически правильная сумма процентов 70853,90 руб., однако истец не намерен увеличивать исковые требования.

Ответчик о слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № в размере 162000 руб., автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный номерной знак № в размере 158250 руб., а всего на сумму 320250 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ.ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополюв отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в общем размере 320250 рублей в пользу ФИО1

По запросу суда в материалы деля представлена копия исполнительного производства, справка о движении денежных средств, сводка по исполнительного производству. Так сумма долга погашена частично в размере 4150 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -1000 р., ДД.ММ.ГГГГ – 850 р., ДД.ММ.ГГГГ – 500 р., ДД.ММ.ГГГГ – 800 р., ДД.ММ.ГГГГ – 500 р., ДД.ММ.ГГГГ – 150 р., ДД.ММ.ГГГГ -150 р., ДД.ММ.ГГГГ – 100 р., ДД.ММ.ГГГГ – 100 р.). Остаток долга 316100 руб., исполнительский сбор – 22417 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 8, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решение не исполнено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Расчет процентов судом проверен, так с учётом частичного погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70853,90 руб., истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 70 753,18 руб., спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование денежных средств, начисленных на сумму основного по дату фактического взыскания суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70753,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга в размере 315600 рублей, с учетом его погашения; судебные расходы по госпошлине в размере 2322 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023 г.