Дело № 2-2036/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, поясняя при этом следующее.

30.07.2015 между ООО «Мигом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 12718, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000, 00 руб. сроком на 10 дней, то есть до 09.08.2015 включительно.

Ответчик обязался возвратить сумму полученного займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 730 % годовых, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

12.08.2019 между ООО «Мигом» и ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого право требования с ответчика задолженности по спорному договору микрозайма перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 30.07.2015 № 12718 в размере 80 000, 00 руб., из которых: 4 000, 00 руб. – сумма основного долга; 800, 00 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 31.07.2015 по 09.08.2015; 75 200, 00 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа, начисленным за период с 10.08.2015 по 07.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600, 00 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая сведения об извещении истца, мнение ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая факта заключения договора микрозайма и наличия задолженности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по указанному основанию.

Выслушав ответчика, изучив ходатайство о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.07.2015 между ООО «Мигом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 12718, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000, 00 руб. сроком на 10 дней, со взиманием процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2015.

12.08.2019 между ООО «Мигом» и ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО «Мигом» уступило ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» права требования по договору микрозайма от 30.07.2015 № 12718, заключенному с ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 80 000, 00 руб., из которых: 4 000, 00 руб. – сумма основного долга; 800, 00 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 31.07.2015 по 09.08.2015; 75 200, 00 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму займа, начисленных за период с 10.08.2015 по 07.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом того, что в соответствии с условиями спорного договора микрозайма датой возврата займа является 09.08.2015, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору микрозайма истек 10.08.2018.

Исковое заявление направлено в суд 12.05.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2067/2019-171 по заявлению ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору микрозайма.

Определением от 05.02.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, факт пропуска истцом срока исковой давности суд полагает установленным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» должно быть отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Мигомденьги-Регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья А.А. Пономарева