Дело № 1-685/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 12 июля 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.С.,
при секретаре Суплотовой А.И.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Анащенко А.С. по ордеру и удостоверению,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <...> судимого: 10.02.2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 04.07.2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2022 года в вечернее время ФИО2 (уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим) и ФИО1 находились на территории р.<адрес>, заведомо зная о технической особенности работы купюроприемника банкомата самообслуживания при снятии наличных денежных средств АО «Тинькофф Банк», вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк».
Реализуя задуманное, 10 января 2022 года примерно в 22 часа ФИО2 и ФИО1 приехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласовано ФИО2, используя банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк», расположенный в гипермаркете «Лента» 10 января 2022 года в 22 часа 13 минут внес на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытой на имя ФИО1 денежные средства в сумме 40 100 рублей.
С целью осуществления совместного преступного умысла, 10 января 2022 примерно в 22 часа 13 минут ФИО2, используя банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк», расположенный в гипермаркете «Лента» и банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» №..., открытый на имя ФИО1 запросил операцию снятия наличных денежных средств в сумме 40100 рублей, после чего зная о технической особенности работы банкомата, заключающейся в том, что в случае оставления в купюроприемнике части денежных средств, операция по снятию наличных регистрируется как незавершенная сессия в целом, забрал из купюроприемника банкомата 40 000 рублей, а 100 рублей оставил в купюроприемнике, игнорируя оповещение банкомата о том, что денежные средства не получены. По завершению операции ФИО2 передал банковскую карту ФИО1, а денежные средства в сумме 40 000 рублей забрал себе.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, используя абонентский номер, находящийся в его пользовании, действуя умышленно, путем обмана сообщил на горячую линию АО «Тинькофф Банк» несоответствующие действительности сведения о неисправности банкомата самообслуживания, расположенного в гипермаркете «Лента» и не выдачи денежных средств в сумме 40 000 рублей. Дождавшись зачисления на банковский счет карты АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, последний перевел их на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» на имя Р., не осведомленного об их преступных намерениях. После чего ФИО1 обналичил денежные средства с банковской карты Р. 11 января 2022 года в 02 часа 13 минут, используя банкомат самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, похитив денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие АО «Т.».
После чего, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб АО «Тинькофф Банк» на сумму 40 000 рублей.
18 сентября 2022 года в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 42 минут, ФИО1 находился около территории, прилегающей к кафе «Пенная Пельменная», расположенном по адресу: <адрес>, где стал свидетелем конфликта Б. с неизвестными лицами. Увидев как у Б. в ходе конфликта из сумки выпал мобильный телефон, ФИО1 решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный день и время, находясь в указанном месте, дождавшись завершения конфликта, когда Б. и неизвестные лица удалятся с вышеуказанного места, проследовал туда и тайно похитил мобильный телефон «Oppo Reno 5 Lite», стоимостью 12 350 рублей, принадлежащий Б. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб на сумму 12 350 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего АО «Тинькофф банк» и потерпевшая Б. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Гособвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении АО «Тинькофф Банк» суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Также действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.247), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.239,241).
В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом учитывается: по первому преступлению: явка с повинной (том 1 л.д.37), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба; по второму преступлению: явка с повинной (том 2 л.д.140), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, а также по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, который будут способствовать его исправлению.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, учитывая, что подсудимым ФИО1 первое преступление по настоящему приговору, относящееся к категории преступлений средней тяжести, было совершено в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.02.2021 года, а второе преступление в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04.07.2022 года, суд, с учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условные осуждения по вышеуказанным приговорам.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: выписку по дебетовой карте АО «Т.», CD-диск с видеозаписями с камер банкомата №... за "."..г., выписку историй операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России», ответ по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оптические носители с информацией об активации мобильного телефона и видеозаписями с кафе «Пенная Пельменная» за "."..г., залоговый билет от "."..г., хранящиеся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела; упаковочную коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Oppo Reno 5 Lite», возвращенные потерпевшей Б., - надлежит оставить ей по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.
Приговоры Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и от 4 июля 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: выписку по дебетовой карте АО «Т.», CD-диск с видеозаписями с камер банкомата №... за "."..г., выписку историй операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России», ответ по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оптические носители с информацией об активации мобильного телефона и видеозаписями с кафе «Пенная Пельменная» за "."..г., залоговый билет от "."..г., хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела; упаковочную коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Oppo Reno 5 Lite», возвращенные потерпевшей Б., - оставить Б. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись С.С. Соколов
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.