Решение по делу № 2-3077/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-3077/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001862-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 02.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 денежные средства в заем на сумму 80 000 руб. под 108% годовых, сроком возврата до 02.12.2021.

26.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.12.2020, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 денежные средства в заем на сумму 30 000 руб. под 96% годовых, сроком возврата до 02.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого ответчик ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: транспортное средство №, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. № выданный МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области.

Стоимость залогового имущества, переданного в залог, согласована сторонами в размере 80 000 руб.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО2 в полном объёме не погашена.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 02.12.2020 и по дополнительному соглашению от 26.07.2021 в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2021 по 20.10.2023 в размере 222 933рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929 рублей, расторгнуть договор займа от 02.12.2020, договор залога от 02.12.2020, дополнительное соглашение от 26.07.2021; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство №.

Представитель истца по ордеру адвокат Чуприн В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что последняя оплата по договору займа была произведена ответчиком ФИО2 10.09.2021 в размере 30000 рублей, которые при расчете задолженности учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Новиков К.Б. с иском с учетом уточнений не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснили, что ФИО1 и ФИО3 продали спорное транспортное средство, а денежные средства, полученные от его продажи, были направлены в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем, задолженность по договору на сегодняшний день отсутствует. Кроме того, ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал. Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения и договора залога не оспаривал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по Воронежской области УФССП по Воронежской области ФИО4 до перерыва полагалась на усмотрение суда, после перерыва не явилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и телефонограмма.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по ВАШ по Воронежской области УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 138-140). В соответствии с п. 1.1 Договора по договору займодавец (ФИО1) передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 80000 рублей, а заемщик (ФИО2) обязуется их вернуть вместе с процентами.

В соответствии с пунктом 1.2 срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 02.12.2021. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Процентная ставка составляет 108 % годовых (п. 1.3).

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и выдал заемщикам сумму займа в размере 80 000 рублей 02.12.2020, что подтверждается распиской (л.д. 143) и не оспаривалось ответчиком.

26.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.12.2020 (л.д. 145-146), в соответствии с условиями которого стороны договорились увеличить сумму займа на 31800 руб., с 78200 руб. до 110 000 руб. (п. 1).

Стороны договорились понизить процентную ставку по договору займа от 02.12.2020 со 108 % годовых до 96 % годовых (п. 2).

Стороны договорились, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения проценты по договору займа начисляются по новому графику платежей (Приложение № 1) (п. 3).

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО2 в полном объёме не погашена, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Истец в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств представил суду расписки. Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа от 02.12.2020 и дополнительного соглашения от 26.07.2021, а также факт передачи денежных средств в общей сумме 110000 рублей в судебном заседании не оспаривал.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, уплатив лишь 30 000 рублей. В подтверждение оплаты ответчиком представлены расписки от 01.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 26.04.2021, 02.08.2021. Указанные расписки содержат сведения о том, что истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 платежи по договору займа от 02.12.2020, однако не указан их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер данных платежей составляет 30000 рублей, как указывает истец, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Доказательств со стороны ответчика о возврате суммы в большем объёме не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные денежные средства в размере 30000 рублей были направлены в счёт погашения процентов и учтены ими при расчёте.

В подтверждение довода о том, что на сегодняшний день задолженность перед истцом полностью погашена, ответчик ФИО2 пояснил, что на основании его заявления отделом полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО2

В рамках уголовного дела был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Как указывает ответчик ФИО2, данный договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль ФИО3 не передавал, на данный момент задолженность перед ФИО1 погашена полностью, поскольку автомобиль ФИО2 был реализован в счет оплаты долга по договору займа от 02.12.2020 и дополнительного соглашения от 26.07.2021.

Однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку приобщенные к материалам дела объяснения ФИО2 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты задолженности по договору займа от 02.12.2020 и дополнительного соглашения от 26.07.2021. Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, в частности расписок, актов приема-передачи денежных средств, чеков, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на полную сумму погашения долга в материалы дела не представлено.

При этом если следовать буквальному толкованию договора купли-продажи, спорное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО3, в связи с чем, суд не может соотнести данную сделку с возвратом денежных средств в счет погашении задолженности по договору займа перед истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и дополнительного соглашения к договору займа, процентов по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа. Ответчиком ФИО2 указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2021 по 20.10.2023 в размере 222933 рубля.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 20.10.2023, однако суд считает возможным взыскать указанные проценты за период с 03.12.2021, поскольку срок возврата займа 02.12.2021, по 31.03.2021, и с 02.10.2022 по 20.10.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12,2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 148,36 руб. согласно следующему расчету:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Сумма процентов

по

дней

110 000

03.12.2021

19.12.2021

7,50 %

365

384,25 р.

110 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50 %

365

1 434,52 р.

110 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50 %

365

400,82 р.

110 000

28.02.2022

31.03.2022

20 %

365

1 928,77 р.

Всего: 4 148,36 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2023 в размере 9 753,84 руб. согласно следующему расчету:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Сумма процентов

по

дней

110 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50 %

365

6 667,81 р.

110 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50 %

365

563,56 р.

110 000

15.08.2023

17.09.2023

12 %

365

1 229,59 р.

110 000

18.09.2023

20.10.2023

13 %

365

1 292,88 р.

Всего: 9 753,84 руб.

Итого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902,20 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая систематическое неисполнение условий договора займа от 02.12.2020 и дополнительного соглашения от 26.07.2021, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для расторжения договора займа от 02.12.2020 и дополнительного соглашения от 26.07.2021.

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого ответчик ФИО2 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: транспортное средство №, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. № выданный МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, после заключения договора залога ФИО1 спорное транспортное средство было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями с Федеральной нотариальной палаты.

При этом 10.09.2021, после заключения договора залога, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно карточки учета транспортное средство № на сегодняшний день также зарегистрировано на ответчика ФИО2, однако данный факт правового значения для суда не имеет, поскольку договор купли-продажи, являющийся реальной сделкой не оспорен, и в рамках уголовного дела заключением экспертизы подтверждено, что данный договор был подписан самим ФИО2 В связи с чем, из буквального толкования договора купли- продажи владельцем транспортного средства является ответчик ФИО3 При этом, поскольку данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО3 является недобросовестным покупателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении договора займа, не убедился в наличии залога. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7964 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,35 рублей по требованиям имущественного характера и с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор займа от 02.12.2020 и дополнительное соглашение к договору займа от 26.07.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.12.2020 и дополнительному соглашению от 26.07.2021 в размере 332 933 рублей, из которых: 110 000 рублей- сумма основного долга, 222 933 рублей –проценты за пользование займом; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство №,путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.