Дело № 2-844/22 УИД: 50RS0006-01-2022-000578-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ООО «Ситилинк» (ОГРН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 22170 рублей, неустойку в размере 73900 рублей, штраф в размере 48035 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатка в приобретенном товаре – мониторе <данные изъяты> истец обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте монитора. При приеме монитора на гарантийное обслуживание каких-либо внешних повреждений установлено не было. В дальнейшем продавец утратил блок питания монитора, а сам монитор был испорчен (появились внешние повреждения). Добровольно удовлетворить требования истца продавец отказался.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом в ООО «Ситилинк» приобретен монитор <данные изъяты> стоимостью 34470,00 рублей (л.д. 16).
В связи с появившимися неисправностями в работе монитора истец обратился в ООО «Ситилинг» для производства гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ монитор <данные изъяты> по накладной передан ответчику для производства гарантийного обслуживания. Из накладной на прием товара на гарантийное обслуживание следует, что состояние товара: б/у, разводы, пятна (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца направлено сообщение о завершении обслуживания товара (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать товар по причине некомплектности, также появились потертости и царапины (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией в которой просил компенсировать двукратную цену поврежденного монитора, моральный вред (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик выразил готовность возместить убытки в размере 2000 рублей (л.д. 13).
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено АНО «Кримико».
Из заключения эксперта АНО «Кримико» № следует, что стоимость нового монитора <данные изъяты> в настоящее время с учетом допустимых округлений составляет 73900 рублей. На задней части корпуса монитора, а также на подставке имеются многочисленные потертости и царапины, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Товарная стоимость монитора <данные изъяты> серийный номер № в результате повреждений корпуса в виде потертостей и царапин уменьшилась на 30% от стоимости нового изделия без механический повреждений, дефектов или на 22170 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт, проводившая судебную товароведческую экспертизу – ФИО5, выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость убытков рассчитана исходя из стоимости нового монитора, так как методик и возможности осуществить расчет разницы, на которую уменьшилась стоимость бывшего в употреблении монитора в связи с образованием повреждений не имеется, в связи с указанным в расчет брался новый монитор, но с уценкой. В данном случае осуществлен расчет только цены царапины, в связи с чем не имеет значение данные царапины образовались на новом мониторе или на мониторе бывшем в употреблении. Стоимость монитора в связи с образовавшимися царапинами уменьшилась на 30% независимо от того новый это монитор или бывший в употреблении.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи товара истцу у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Продавец, у которого возникло обязательство по безвозмездному хранению товара, должен нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему товара по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возместить убытки, причиненные истцу в связи с повреждением товара, переданного для проведения гарантийного ремонта, при наличии вины ответчика, которая с его стороны не оспаривалась.
Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по безвозмездному хранению монитора <данные изъяты> указанному товару были причинены повреждения, которые повлекли уменьшение его товарной стоимости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22170 рублей.
Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров, таким образом отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, к числу которых относится договор безвозмездного хранения, данным законодательством не регулируются.
Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Вместе с тем из материалов дела следует, что недостатки в товаре были устранены своевременно, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о завершении обслуживания товара. Указанное также подтверждается актом, составленным по результатам выполненного ремонта аппарата, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные недостатки устранены, монитор находится в рабочем состоянии, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из ходатайства АНО «Кримико» стоимость проведения экспертного исследования составила 20400 рублей, истцом стоимость экспертизы не оплачена. В связи с тем, что исковые требования истца в части размера убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20400 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, к взысканию была заявлена сумма убытков в размере 10000 рублей.
Таким образом, на момент назначения по делу судебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец поддерживал требования о взыскании убытков в размере 10000 рублей. В связи с выводами экспертного заключения истец исковые требования уточнил, заявив к взысканию сумму в размере 22170 рублей.
При таких обстоятельствах суд оснований для распределения судебных расходов пропорционального первоначальным требованиям истца не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ООО «Ситилинк» (ОГРН № о взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 22170 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Кримико» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Золотницкая
Мотивированное решение составлено 26.09.2022