Дело №2а-320/2023

УИД №69RS0004-01-2023-000406-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам №25834/19/69004-ИП от 25.06.2019г., №25835/19/69004-ИП от 25.06.2019г., №25836/19/69004-ИП от 25.06.2019г. В рамках указанных исполнительных производств было вынесено решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу №2-304/2022 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, которое вступило в законную силу 27 октября 2022 года. Вместе с тем по настоящий момент судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП не предпринимается никаких мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника, не произведена оценка объекта недвижимости, объект недвижимости не выставлен на продажу, что является нарушением установленного законом порядка и нарушает ее права на исполнение судебного акта. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП по продаже недвижимого имущества должника по исполнительным производствам №25834/19/69004-ИП от 25.06.2019г., №25835/19/69004-ИП от 25.06.2019г., №25836/19/69004-ИП от 25.06.2019г., выраженное в не проведении оценки объекта недвижимого имущества должника и не передаче недвижимого имущества в установленный законом срок.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в порядке досудебной подготовки из числа административных ответчиков исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» и Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш».

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» и Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статей 30, 46, 64, 68 и 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, например, зачет встречных однородных требований (пункт 16.1 статьи 64 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 1,2,4 статьи 69 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные положения находятся в системной связи со ст.24 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Бологовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3: №25835/19/69004-ИП, возбужденное 25.06.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании задолженности в сумме 397308 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ФИО1; №25836/19/69004-ИП, возбужденное 25.06.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей в пользу взыскателя ФИО1; №25834/19/69004-ИП, возбужденное 25.06.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 301560 рублей за период с 20.09.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным ст.395 ГК РФ, в пользу взыскателя ФИО1 02.11.2020г. исполнительные производства объединены в сводное с исполнительным производством №36579/17/69004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 234516 рублей.

Кроме того, в Бологовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3: №72419/22/69004-ИП от 21.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 долга за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере 166 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 00 копеек, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ в размере 10000 рублей с 01.09.2022г. до момента фактического исполнения обязательств; №67612/22/69004-ИП, возбужденное 07.11.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 119319 рублей 03 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г.; №67611/22/69004-ИП, возбужденное 07.11.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от 17 августа 2016 года, начисленные в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ за период с 01.10.2018г. по 07.07.2022г. в сумме 80933 рубля 33 копейки и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 2628 рублей 00 копеек; №64026/22/69004-ИП, возбужденное 21.10.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фроузен Фиш» денежных средств в сумме 1447809 рублей 63 копейки, неустойки за период с 31.05.2022г. по 26.07.2022г. в размере 825251 рубль 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16669 рублей 70 копеек и о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 1447809 рублей 63 копейки, из расчета 1% в день, начиная с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Также на исполнении ОСП Первомайского округа г.Мурманск УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №108655/20/51003-ИП от 06 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Мурманск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хромбур» денежных средств в сумме 3874100 рублей 84 копейки.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу №2-304/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда от 27 октября 2022 года, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3: земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №..., и жилой дом площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №....

02 декабря 2022 года гражданское дело №2-304/2022 из Тверского областного суда поступило в Бологовский городской суд Тверской области.

05 декабря 2022 года копия решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2022 года и копия Апелляционного определения Тверского областного суда от 27 октября 2022 года направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2

Согласно п.п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч.1 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч.6,7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства №25835/19/69004-ИП, входящего в сводное исполнительное производство№36579/17/69004-СД, 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: ..., что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №..., и жилой дом площадью 33.4 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №..., недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования.

Кроме того, 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., и направлена в УФССП России по Тверской области заявка на оценку указанного недвижимого имущества.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Управление Росреестра по Тверской области на расширенную выписку из ЕГРН с характеристиками объектов недвижимости.

02 мая 2023 года УФССП России по Тверской области возвратило без исполнения заявку на оценку арестованного имущества по исполнительному производству №25835/19/69004-ИП в связи с тем, что согласно Протокола оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 27 апреля 2021 года «Об организации работы по оценке арестованного имущества» при направлении заявки на оценку арестованного недвижимого имущества необходимо предоставлять расширенную выписку из ЕГРН с характеристиками объектов недвижимости, а также необходимо прикладывать постановление о назначении оценщика.

Из представленных суду доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с установленными требованиями и в установленные федеральным законом сроки организовано выполнение мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника: произведен арест земельного участка и жилого дома, привлечен оценщик для проведения оценки арестованного имущества, подготовлена и направлена заявка на проведение оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Тверской области для получения расширенных выписок на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, оценка недвижимого имущества ФИО3 не была проведена по объективным причинам, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты меры по проведению оценки имущества.

Поскольку оценка недвижимого имущества не была проведена, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела возможности передать недвижимое имущество на реализацию, так как передать имущество на реализацию возможно только после соблюдения установленной законом процедуры.

Учитывая приведенный анализ доказательств и действующего законодательства, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что их действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной им компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимаются и иные меры принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на восстановление нарушенных должником прав взыскателя.

Кроме того, факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводится значительный объем мероприятий по исполнению исполнительного производства, подтверждается и решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года).

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административные исковые требования. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 по продаже недвижимого имущества должника по исполнительным производствам №25834/19/69004-ИП от 25.06.2019г., №25835/19/69004-ИП от 25.06.2019г., №25836/19/69004-ИП от 25.06.2019г., выраженное в не проведении оценки объекта недвижимого имущества должника и не передаче недвижимого имущества в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года.