66RS0006-01-2023-000408-26

Дело № 2-1786/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что 16.07.2005 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, используемого в рамках кредитного договора. Ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются настоящее заявление, Условия и график платежей, с которыми ответчик ознакомлен, согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление ФИО1 банк открыл счет 16.07.2005, тем самым заключив кредитный договор < № >. 17.07.2005 банк во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 49280 рублей. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа. 17.11.2005 ответчику выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном размере в сумме 78702,63 рублей, однако ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 13.10.2022 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70102 рубля 63 копейки, в том числе: 49280 рублей основного долга, 3650 рублей 95 копеек просроченных процентов, 17171 рубль 68 копеек – комиссия за РКО.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что 16.07.2005 на основании заявления ответчика между сторонами заключен кредитный договор < № >, истцом ответчику открыт счет < № >, на который 17.07.2005 зачислена сумма кредита в размере 49280 рублей (л.д. 21). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком, в нарушение приведенных норм права, надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 22.11.2022 (л. д. 11-12), общая сумма задолженности ФИО1 составила: 70102 рубля 63 копейки, из которых: 49280 – задолженность по основному долгу, 3650 рублей 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17171 рубль 68 копеек – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 13.10.2022 отменен судебный приказ от 05.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л. д. 28), в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из заявления ответчика о заключении кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере в размере 3430 рублей с августа 2005 по июль 2007 года (л. д. 14). Срок кредита с 17.07.2005 по 17.07.2007 года.

В заключительном счете-выписке от 17.11.2005 истцу предложено погасить задолженность до 17.12.2005. До указанной даты задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее 18.12.2005, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился по 18.12.2010 включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за сроком исковой давности – не позднее 05.03.2022.

После отмены судебного приказа настоящий иск подан в суд 27.01.2023 (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Поскольку платежи по договору заемщиком не вносились с момента получения ответчиком суммы кредита, банк не мог не знать о нарушении его права на своевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако своевременно в суд за защитой нарушенного права не обратился. Иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 16.07.2005 в сумме 70102 рубля предъявлен истцом в суд за пределами срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление данного срока для взыскания задолженности с ответчика, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина