Решение по делу № 2-263/2025 от 23.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитном договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-263/2025

УИД: 87RS0001-01-2025-000305-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитном договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Делянской (ранее - ФИО2) Ирине Васильевне, в котором просило расторгнуть кредитный договор №41437, заключенный 15.02.2019; досрочно взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 359 704 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2 991 316 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 231 576 рублей 72 копейки, неустойка - 136 812 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 67 517 рублей 93 копейки, а всего взыскать: 3 427 222 рубля 69 копеек; обратить на заложенное имущество: квартиру, общая площадь № кв.м, адрес: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере: 6 647 200 (шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 года Делянская (ранее – ФИО2) Ирина Васильевна заключила с Банком кредитный договор №41437 «Приобретение готового жилья» с лимитом кредита 3 631 000 рублей сроком на 300 месяцев под 11,2 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №).

Срок действия страхования предмета залога, заключенного 19.05.2023 года со страховой компанией, истек 18.05.2024 года. Обязанность по представлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок ответчик не исполнила, в связи с чем Банк начислил неустойку за период с 18.06.2024 по 04.04.2025 года.

Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а обязательства по кредитному договору не исполняет более 8 месяцев, в связи с чем вышел на просрочку в сентябре 2024 года. По состоянию на 4 апреля 2025 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 3 359 704 рубля 76 копеек, в том числе по сумме основного долга – 2 991 316 рублей 00 копеек, неустойка 136 812 рублей 04 копейки, просроченные проценты по кредиту – 231 576 рублей 72 копейки.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору должником приобретенный за счет заёмных средств объект недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №), была представлена в залог Банку.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества установлена в размере 80% от его стоимости, которая определена на основании заключения о стоимости имущества №2-250324-1741272 и составляет 6 647 200 рублей.

От добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности ответчик уклоняется – платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учётом положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между Делянской (ранее – ФИО2, вступление в брак) И.В. и Банком был заключен кредитный договор №41437.

При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 3 631 000 рублей, срок кредита 300 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,2 %, ежемесячный аннуитетный платеж в соответствии с графиком платежей в размере 36 325 рублей 30 копеек, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 7,75 %, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО1 на основании заключенного кредитного договора на счёт № Банком перечислены средства в размере 3 631 000 рублей (л.д.56).

На указанные заёмные денежные средства 15 февраля 2019 года ФИО1 приобретен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №) (л.д. 58,59-61). Из текста договора купли-продажи следует, что квартира приобретена частично за счёт средств банковского кредита, полученный на основании кредитного договора №41437 от 15 февраля 2019 года (л.д.58). По условиям договора купли-продажи от 15.02.2019 года, с момента государственной регистрации ипотеки, вышеуказанная квартира находится в залоге у банка.

Согласно сведений о характеристиках объекта из ЕГРН от 5 марта 2025 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, на которое одновременно зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона (л.д.59-61).

Учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор №41437 от 15 февраля 2019 года, заключенный между сторонами настоящего спора, исполнен со стороны Банка, а именно: денежные средства фактически зачислены на счёт получателя кредита ФИО1 после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду по-иному оценить исследованные в судебном заседании доказательства, ответчиком ФИО1 не представлены.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения очередных ежемесячных платежей по кредитному договору №41437 от 15 февраля 2019 года (л.д.27-31), в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором и расторжении договора (л.д.66,67,68).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По положениям п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пункт 2 ст. 349 ГК РФ гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 15 февраля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №41437.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ФИО1 по договору №41437, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества, обремененное ипотекой, в соответствии с которым истцу было передано в залог принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №).

Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 5 марта 2025 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2019 года сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору №41437 от 15 февраля 2019 года, обремененное ипотекой в силу закона.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела у ФИО1 на 4 апреля 2025 года образовалась общая сумма задолженности по кредиту в размере 3 359 704 рубля 76 копеек, в том числе по сумме основного долга – 2 991 316 рублей 00 копеек, неустойка 136 812 рублей 04 копейки, просроченные проценты по кредиту – 231 576 рублей 72 копейки.

Данный расчет судом проверен, арифметически признан правильным, не доверять ему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что обязательства по рассматриваемым требованиям до настоящего времени не исполнены, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении Банк просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор №41437 от 15 февраля 2019 года.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочной выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 3 марта 2025 года, в которых был указан срок исполнения требования – не позднее 2 апреля 2025 года. Учитывая, что в адрес истца не поступил ответ ФИО1 по вопросу расторжения кредитного договора, а материалы дела не содержат каких-либо соглашений о расторжении кредитного договора между сторонами спорного правоотношения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанного требования Банка.

Кроме того, Банком заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №), с определением начальной цены продажи предмета залога в размере 6 647 200 рублей.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного заключения о стоимости имущества №2-250324-1741272 заложенного имущества, в котором рыночная стоимость объекта установлена 8 309 000 рублей (л.д.62-63).

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества ответчика ФИО1.: квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (кадастровый №), составляет с учётом подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 6 647 200 рублей (8 309 000 рублей х 80%).

В силу ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание прямое указание в законе на способ реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, в связи с чем дополнительного указания в решении не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных чааастью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 67 517 рублей 93 копейки, из которых 47 517 рублей 93 копейки за требование имущественного характера, 20000 рублей за требование неимущественного характера (л.д.4).

Следовательно, принимая во внимание размер заявленных ПАО «Сбербанк России» и удовлетворенных исковых требований на общую сумму 3 359 704 рубля 76, а также учитывая расторжение кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитном договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15.02.2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №41437, заключенному от 15.02.2019 года в размере 3 359 704 рубля 76 копеек и судебные расходы в размере 67 517 рублей 93 копейки, а всего взыскать: 3 427 222 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество: квартиру, общая площадь № кв.м, адрес: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере: 6 647 200 (шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина