Дело [суммы изъяты]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 25 сентября 2023 года
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО6,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Свидетель №1,
предоставившего ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего вахтовым методом работы в ООО «Оверал Сервис» ведущим инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Нива», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета [суммы изъяты] административного здания ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 по адресу: <адрес> имея умысел на использование заведомо поддельного документа, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при составлении в отношении него административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, умышленно предъявил инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Свидетель №2 Д.А. заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9913 [суммы изъяты] на свое имя, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 категории «В»,«В1», «М», при этом достоверно знал, что указанный документ является поддельным, и получен им вопреки установленному нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядку. Использование указанного поддельного документа - водительского удостоверения 9913 [суммы изъяты], предоставляло ФИО2 право управлять транспортными средствами категории «В»,«В1», «М».
Вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО15. в ходе осмотра места происшествия в кабинете [суммы изъяты] административного здания ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 по адресу: <адрес>
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют, согласно данным федеральной информационной системы «ГИБДД-M». Водительское удостоверение 9913 [суммы изъяты], с разрешенными категориями «В, В1, М», выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], по учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. Водительское удостоверение 9913 [суммы изъяты], выдавалось на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ: бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 9913 [суммы изъяты], выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак».
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой ограничен 2 годами (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), в связи с чем из описания действий подсудимого подлежит исключение указание на приобретение ФИО2 в декабре 2019 года поддельного водительского удостоверения серии 9913 [суммы изъяты] на имя ФИО2, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 категории «В»,«В1», «М», поскольку истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку обвинительный акт не содержит указания значимых, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения ФИО1 действий по хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно не указано место, время, способ совершения преступления.
В данном случае для принятия указанного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из описания преступного деяния в обвинительном акте и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вносимые судом изменения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не увеличивают объем инкриминируемых ему действий.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений, оказание благотворительной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ
Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве обязательного условия для этого, помимо прочих условий, закон предусматривает возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, состав данного преступления является формальным. Запрет на прекращение уголовного преследования в отсутствие факта возмещения ущерба или заглаживания вреда, с точки зрения юридической техники, формируется необходимостью соблюдения обязательного условия, предусмотренного законом. При этом каких-либо оговорок, исключений для преступлений с так называемым формальным составом (когда диспозицией уголовной нормы наступление общественно-опасных последствий не предусмотрено) или для случаев, когда ущерб фактически не причинен, уголовный закон не содержит.
Стороной защиты не представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением. При этом пожертвование ФИО1, направленное в БФ «Милосердие детям», принесение извинений в адрес УГИБДД УМВД по ЯНАО, ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не могут свидетельствовать о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления против порядка управления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый, используя поддельнное водительское удостоверение, мог подвергнуть опасности неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах, суд не расценивает вышеуказанные действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по ЯНАО, л/сч: <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, номер банковского счета 40102810145370000008, номер казначейского счета 03100643000000019000, наименование банка получателя РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18858923010500008342.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии [суммы изъяты] [суммы изъяты], якобы выданное 28.12.2019г. ГИБДД 7711 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова