Решение по делу № 2А-733/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

36RS0020-01-2023-000844-84

Дело №2а-733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 июня 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал «Лискинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал «Лискинский» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на основании судебного приказа №2-162/2022 от 16.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 19.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филиала «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» 14 167,57 рублей. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем взыскание по указанному судебному приказу не произведено, а 18.01.2023 административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, 26.10.2022 филиал «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» направил ходатайство о предоставлении справки о том, какие исполнительные действия совершены, но ответ в установленные законом сроки не поступил. 14.09.2022 была подана жалоба в порядке подчиненности. 30.09.2022 вынесено постановление начальником ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам г УФССП по Воронежской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиала «Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» денежной суммы в размере 14 167,37 рублей в рамках исполнительного производства № №60397/22/36038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-162/2022 от 16.02.2022, выразившееся: в невыявлении места нахождения (розыска) должника и места его работы, в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 26.10.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении акта совершения исполнительных действий взыскателю. Кроме того, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то обстоятельства, что административный истец ранее уже обращался с аналогичным иском, определением Лискинского районного суда от 01.03.2023 административный иск был оставлен без рассмотрения. Процессуальный срок административным истцом был пропущен в связи с несвоевременной публикацией судебного акта на сайте суда (л.д. 8-11).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области, принятым в протокольной форме, от 23.05.2023 к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 133-134).

Представитель административного истца ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал «Лискинский» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца и удовлетворить заявленные требования (л.д. 135-136).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ответчика врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области – ФИО3, УФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области – ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения (л.д. 77-80, 84-87).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 было получено им 18.01.2023.

С административным исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился 30.01.2023, данное административное исковое заявление определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, установленным КАС РФ, в отношении данной категории исков (л.д.59-66).

Повторно ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал «Лискинский» обратилось в суд с аналогичным иском, устранив его недостатки, 26.04.2023 (л.д.71).

Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд по вопросу нарушения прав истца состоялось 30.01.2023, то есть в установленный процессуальный срок, с целью обеспечения права ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал «Лискинский» на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить данный процессуальный срок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 16.04.2022 поступил на исполнение судебный приказ № 2-162/2022 от 16.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 14167.57 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИЛИАЛ "ЛИСКИНСКИЙ" ООО "МЭЗ ЮГ РУСИ" (л.д.131).

На основании поступившего исполнительного документа 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам (л.д. 128-129).

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Pег. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ), РЭО ГИБДД и иные (л.д.103-105).

На основании полученных ответов из банков РФ и ФНС, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО “Почта Банк”, Центральночерноземный банк ПАО “Сбербанк России”, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, на момент вынесения постановлений денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. В результате повторных запросов установлен иной счет открытый в АО "МИнБанк" (30.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника) (л.д.117-118, 124-127).

Согласно полученным ответам из МРЭО № 7 установлено, что на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.120).

В результате полученных ответов из пенсионного фонда РФ сведения о месте работы должника отсутствуют, так же получателем пенсий он не является

На запросы операторов сотовой связи также получены отрицательные ответы.

На запрос (о смерти, смене фамилии, заключения брака) в Управление ЗАГС, также получен отрицательный ответ.

Согласно полученным ответам из Росреестра, на имя ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, <адрес> (л.д. 122-123).

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д.121).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание на вышеуказанный объект недвижимости невозможно, так как для должника он является единственным жильем, так же в отношении данного недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (29.09.2022, 10.11.2022) осуществлялись выходы по адресу регистрации должника (<адрес>, <адрес> <адрес>) с целью проверки имущественного положения, а так же ознакомления ФИО2 с решением суда и вручением постановлений о возбуждении исполнительных производств. В результате чего, со слов матери должника установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу более 5 лет не проживает, где сейчас находится ее сын она не знает (л.д.119,112).

Так же судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 осуществлялся выход по адресу нахождения недвижимого имущества должника (г. <адрес>, <адрес>), в результате которого со слов соседей установлено, что квартира пустует, ФИО2 не знают (л.д.113).

20.09.2022 в ОСП по Лискинскомуи и Каменскому районам от взыскателя поступила жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. 30.09.2022 начальником отделения по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое направлено в адрес заявителя (ШНИ №). (л.д.114-115).

Так же в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от взыскателя поступило обращение о ходе исполнительного производства, которое 17.11.2022г было рассмотрено в порядке ФЗ №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на данное обращение в тот же день направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией (л.д.107-111).

С какими либо ходатайствами, заявлениями об объявлении в розыск должника (его имущества), взыскатель не обращался. В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполни-тельного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

30.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (ШПИ №) (л.д.94).

Кроме того, согласно ч.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, судом установлено, что незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства не имеется, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, по исполнению решения суда, на жалобу и ходатайство в адрес взыскателя были направлены ответы, а так же возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МЭЗ Юг Руси» филиал «Лискинский» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.