Решение по делу № 2-1710/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1710/2023

УИД: 19RS0001-02-2023-001063-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н., при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» ( далее по тексту ООО «Автогарант», Общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квантмобайл Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 сумму кредитования в размере 2 160 000 руб. При заключении договора Банком под угрозой отказа в выдаче кредита истцу были навязаны дополнительные услуги по оформлению сертификата ООО «Автогарант», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по указанному договору составила 196 000 руб. Оформление данной услуги повлекло увеличение суммы кредита и сумм выплат по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила:

- расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант»;

- взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 196 000 руб. по договору комплексной услуги «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы; почтовые расходы в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён правопреемник ПАО «Квант Мобайл Банк» - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направили в суд уточнение исковых требований, окончательно истец просил:

- взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 196 000 руб. по договору комплексной услуги «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Автогарант»; неустойку в размере 196 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы; почтовые расходы в сумме 400 руб.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением об оказании ей комплексной услуги «Автозащита». В состав услуги по просьбе ФИО1 была включена услуг: выдача Гарантии ( далее – независимая гарантия). Собственноручно подписывая заявление ФИО1 подтвердила, что услуги выбрана ею добровольно, с Общими условиями, проектом Гарантии она ознакомлена и согласна. Стоимость услуги составила 196 000 руб. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не являлась длящейся и оказана истцу полностью, а именно: ответчик принял на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору. Моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска. Срок действия гарантии не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить Обществу требование об осуществление выплаты сумм по Гарантии в случае неисполнения истцом его основного обязательства. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии пои инициативе принципала (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. Полагает расторжение договора и возврат денежных средств невозможным ввиду следующего:

- на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между Обществом и истцом не прекращает обязательства Гаранта по гарантии. Следовательно, оснований для взыскания с Общества денежных сумм, уплаченных истцу за полностью оказанную услугу, по мнению представителя ответчика, не имеется.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также просила отказать. Указала, что действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В случае же удовлетворения основных требований, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество не нарушало прав истца, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор № на сумму кредитования 2 160 000 руб. Кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 1 964 000 руб. – на покупку транспортного средства с Индивидуальными определёнными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия залога транспортного средства);

- 196 000 руб. по выбору клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Автогарант» ФИО1 направлено заявление об оказании ей «Автогарант» услуги комплексной защиты «Автозащита», просила выдать ей независимую Гарантию.

Своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Автозащита» в размере 196 000 руб. за выдачу независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» принял на себя обязательство уплатить Бенефициару (Банку) определённую денежную сумму на следующих условиях:

1. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства – автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по договору сумм.

2. Гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить бенефициару сумму Гарантии независимо от действительности основного обязательства.

3. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по договору принципал не исполнит обязанность по их уплате.

Выплата Гарантии или отказ в выплате производится в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия.

Из Сертификата, выданного ООО «Автогарант», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента получено заявление об оказании услуги «Автозащита». Во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказал клиенту следующие услуги: Выдача независимой Гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм.

2) Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 1 959 999 руб.;

- по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 137 200 руб.

3) Срок действия Гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За предоставление независимой Гарантии истцом было оплачено 196 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ПАО «Квант Мобайл Банк», в ООО «Автогарант» претензию, в которой просила: расторгнуть договор по сертификату ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 руб. по услуге «Автозащита»; произвести возврат денежных средств в размере 196 000 руб. на расчётный счет в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии, поскольку данная услуга является навязанной; произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по факту взятых денежных средств из расчета 1 964 000 руб.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ПАО «Квант Мобайл Банк» в адрес ФИО1 направил ответ, указав, что свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 160 000 руб. Банк исполнил в полном объеме. По поводу возврата денежных средств в размере 196 000 руб. пояснил, что Банк в данном случае является кредитором и оператором по переводу денежных средств, а уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 196 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Автогарант» на оплату услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным ФИО1 распоряжением, отраженным в п. 3.2 Заявления о заключении договора банковского смета. Указал, что ПАО «Квант Мобайл Банк» не являлся стороной договора, не являлся получателем денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направлена аналогичная претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «Автогарант» повторно направлена претензия, ответ на которую направлен ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» об оставлении заявления без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг является противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общими условиями договора об оказании комплексной услуги «Автозащита» предусмотрено, что если клиент не осуществил оплату в срок, предусмотренный п. 4.1 Общих условий ( 5 рабочих дней с даты заключения договора), исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом клиента. В этом случае стороны признают Гарантию аннулированной и не имеющей юридической силы ( п. 4.4. Общих условий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ответчику, ФИО1 не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала.

Возражая против требований в данной части, представитель ответчика указал, что услуга по выдаче гарантии не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой гарантии и подписания акта об оказании услуг, поэтому применение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

Между тем, пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи Гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

Вместе с тем, положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не представил.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 Л.М. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО1 следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме в размере 196 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», а на основании положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как положения п. 3 ст. 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 98 500 руб. (196 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившие претензии истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, в этой связи размер штраф, подлежащий взысканию, составит 98 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 400 руб.

Несение данного вида расходов подтверждается документально почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 руб. 62 коп.

Почтовые квитанции на сумму 226 руб. 84 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 219 руб. 64 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 72 руб. 20 коп. от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку исходит из того, что в данном случае, данные расходы представляют собой расходы на выполнение обязанности по направлению процессуальных документов, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, на заявленную сумму в размере 99 руб. 62 коп., почтовые расходы, понесенные в связи с реализацией права на отказ от услуги, по смыслу закона не является необходимым и не относится к судебным издержкам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) денежные средства в сумме 196 000 руб., уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 98 500 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.