Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.

Судья Маханько Ю.М.

33-5919/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005503-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (<данные изъяты>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратились в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, просили:

- взыскать сумму задолженности по кредитному договору №935-38168781-810/14ф от 29 мая 2014 г. по состоянию на 15 июля 2022 г. в размере 112 024,61 руб.,

- взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 3 440,49 руб.

В обоснование иска указано на то, что 29 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №935-38168781-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 г., а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Денежные средства были перечислены ФИО1 Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательств по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 15 июля 2022 г. в размере 230 869,67 руб. Также истец указывает, что на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 3 422,91 руб., и заявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 15 июля 2022 г. в размере 112 024,61 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. На запрос суда пояснили, что кредитный договор не был обнаружен, имеется выписка по лицевому счету.

По инициативе Октябрьского районного суда г. Владимира в судебном заседании 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 – ФИО3 и ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на несогласие стороны истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности должен быть продлен на период претензионного урегулирования спора. Полагают, что применение последствий пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты прав кредитора. Также автор жалобы просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не содержит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №935-38168781-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 90 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В материалах дела содержится письмо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в котором указано, что после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №935-38168781-810/14ф от 29 мая 2014 г. в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был обнаружен, бывшим руководством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитное досье не передавалось. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету (т.1 л.д. 202-209).

Как следует из выписки из внутренней электронной программной базы Банка, сроком окончания кредитного договора являлось 31 мая 2019 г. (т. 1 л.д.23).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти №189 (т. 1 л.д. 171).

Наследниками ее имущества являются внук ФИО2 и внучка ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом ФИО5 (т. 1 л.д. 174-180).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор не сохранился. Вместе с тем, возможно установить дату возврата кредита или дату последнего периодического платежа по кредиту, на которую указывает также и сам истец в иске – 31 мая 2019 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 банк не обращался.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с настоящим иском только 26 августа 2022 г., что следует из отметки Почты России на направленной в суд корреспонденции.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен 31 мая 2019 г., последний платеж должен быть осуществлен не позднее 31 мая 2019 г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился 26 августа 2022 г., судом сделан верный вывод о том, что обращение в суд произошло за пределами срока исковой давности, что, при наличии сделанного ответчиками заявления, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие правильному толкованию норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Указывая на претензионный порядок, автор жалобы ссылается на направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена внесудебная процедура разрешения спора, следовательно после направления истцом ответчику требования о погашении долга приостановления течения срока исковой давности не произошло.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи