Судья Колебина Е.Э. №33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2022)

86RS0002-01-2022-(номер)-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Е. к Г.В.Н., Г.Д.В. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе К.Л.Е. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Л.Е. к Г.В.Н., Г.Д.В. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

К.Л.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Г.В.Н., мотивируя требования тем, что приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, (адрес). Стоимость квартиры определена в размере 390 000 руб., но поскольку у нее не было всей суммы она договорилась с продавцом о том, что договор купли-продажи будет заключен после того как будет произведена выплата всей стоимости квартиры. Первая сумма передана Г.В.Н. 13.03.2004 года. С 01.04.2002 года она вместе с детьми заселилась в квартиру. До конца мая 2004 года она передала Г.В.Н. всю сумму, что подтверждается распиской, однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Ссылался на то, что в силу приобретательной давности имеет право требовать признания за собой права собственности. Просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Нижневартовск, (адрес).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Д.В. (сособственник спорного жилого помещения).

Истец К.Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру К.И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску и МО МВД РФ «Нижневартовский», ОМВД России по г. Мегиону Г.Д.В. зарегистрированным на территории города Нижневартовска и Нижневартовского района, города Мегиона не значится.

Поскольку место жительства ответчика Г.Д.В. неизвестно, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив его представителем адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г.Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат З.Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что доводы истца о проживании длительное время в спорной квартире, а также о взыскании коммунальных платежей не являются основанием для признания за ней права собственности на данное жилое помещение, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласия ответчика на отчуждение своей доли. Также указала, что в отсутствие каких-либо доказательств приобретения спорного жилого помещения, осуществление истцом ремонта не является основанием для признания за ней права собственности, а представленная расписка свидетельствует о займе ответчика, а не о приобретении спорного имущества в собственность, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в исковом заявлении указывала на наличие устной договоренности о приобретении квартиры для подтверждения факта законного вселения с согласия собственника, договор оформлен не был. Деньги переданы и Г.В.Н. заверил, что договор купли-продажи будет оформлен. С 2004 года никто из собственников не появлялся в спорной квартире и не пытался вселиться. Данное помещение полностью находится на содержании истца, К.Л.Е. делала в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи, семью знают все соседи. Местонахождение собственников не известно, защитить свои права иным другим способом не может. Пользование истцом квартирой является открытым, добросовестным и непрерывным. Собственники к жилому помещению не проявляют интерес.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из акта о проживании от 01.03.2022 года следует, что К.Л.Е. и П.О.В. проживают с апреля 2004 года по адресу: г. Нижневартовск, ул. (адрес).

Согласно справке ЖЭУ-5 от 27.04.2022 года в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, (адрес) зарегистрированы по месту жительства: Г.В.Н. (с 09.06.1998 года), значилась зарегистрированной по месту пребывания: К.Л.Е. с 11.11.2005 по 11.11.2006 года.

Решением мирового судьи судебного участка №14 города Нижневартовска от 22.03.2007 года по гражданскому делу №2-(номер)2007 с К.Л.Е., П.О.В., П.П.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 555 руб., а также с Г.В.Н. в сумме 25 976 руб.

Согласно данным ФКП «Росреестра» отсутствуют актуальные и погашенные записи на объект недвижимости с кадастровым номером (номер), по адресу: г. Нижневартовск, (адрес).

По сведениям БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 28 марта 2022 года в реестровой книге содержатся запись от 25.05.1998 года за №104 о зарегистрированных правах долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, (адрес) за гражданами: Г.В.Н. – 1/2 доли, Г.Д.В. – 1/2 доли на основании договора мены (номер) от 05.12.1997 года.

Из текста представленной суду расписки следует, что Г.В.Н. взял в долг у К.Л.Е. денежные средства в сумме 7 000 руб., еще взял 17 апреля - 7 000 руб., 09 апреля - машину стоимостью 150 000 руб., 04 мая 2004 года - 5 000 руб., 05 июня 2004 года - 70 000 руб., 27 мая 2004 года - 150 000 руб., 200 руб. на бензин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что расписка Г.В.Н. не содержит сведений о заключении договора купли-продажи, а истец, вступая во владение спорным имуществом, должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, пришел к выводу, что в отсутствии доказательств выражения воли собственников жилого помещения на заключение договора купли-продажи, само по себе длительное проживание истца в спорном помещении с 2004 года, несение ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку давность и открытость владения без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 ГК РФ.

С учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

В силу стать 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных положений следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По настоящему делу истец в обоснование иска ссылалась на то, что она более 15 лет, начиная с апреля 2004 года, открыто проживает в спорной квартире, которая собственником не истребуется, несет расходы по ее содержанию. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Данных о том, что собственники Г.В.Н. и Г.Д.В. с момента вселения истца в спорную квартиру проявляли какой-либо интерес к ней, совершали какие-либо действия по владению, пользованию ею, по ее содержанию, в материалах дела отсутствуют.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

Таким образом, исковые требования К.Л.Е. о признании за ней права собственности на квартиру обоснованы в силу положений закона о приобретательной давности.

Однако, как усматривается из материалов дела, Г.Д.В., которому в спорной квартире принадлежит ? доля в праве собственности, родился (дата) года. Следовательно, до (дата) года он являлся несовершеннолетним.

Между тем в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения пятнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.

Учитывая, что по состоянию на апрель 2004 года, Г.Д.В. не являлся полностью дееспособным, а, соответственно, не мог добровольно отказаться от своего права общей долевой собственности на ? долю в спорной квартире. А с (дата), то есть в момент достижения им совершеннолетия, и соответственно, приобретения полной дееспособности, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущество Г.Д.В. не истек.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку истцом К.Л.Е. заявлены требования о признании права собственности на квартиру в целом, вместе с тем при наличии установленных обстоятельств о возникновении права собственности в силу приобретательной давности только на ? ее доли, оснований для признания за истцом право собственности на квартиру в целом в силу приобретательной давности не имеется.

Таким образом, совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку собственник спорной ? доли Г.Д.В. от права собственности не отказывался, при этом, с момента достижения им совершеннолетия, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек (22.03.2009г. + 15 лет = 22.03.2024г.).

На момент вынесения судом решения вышеуказанный срок не истек, а потому оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в целом согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признания права собственности на спорную квартиру в целом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.