Решение по делу № 2-124/2025 от 10.06.2025 - о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-124/2025 УИД 53RS0022-01-2024-004023-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Новгородский водоканал", Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Трубичинского сельского поселения, ФИО2, УФК по Новгородской области, Управлению Росреестра по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Новгородской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, убытков, процентов в соответствии с кредитными договорами, указав в обоснование заявления, что 07 марта 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года вышеуказанный дом был признан самовольной постройкой и на истца возложена обязанность снести его за счет собственных средств в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Дополнительным решением того же суда на истца возложена обязанность снести сарай, расположенный на земельном участке. В связи с изложенным истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Управления Федерального Казначейства Новгородской области компенсацию за утрату жилого помещения в размере 4 354 354 руб., дополнительные расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, в размере 2 661 390 руб. 27 коп., оплату процентов по кредитам в размере 1 008 265 руб. 38 коп., убытки, связанные с демонтажем дома, сарая и вывозом мусора на общую сумму 547 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП "Новгородский водоканал" (впоследующем произведена замена данного ответчика его правопреемником АО "Новгородский водоканал"), Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Трубичинского сельского поселения, ФИО2, Управление Росреестра по Новгородской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов Российской Федерации. К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 После неоднократного изменения исковых требований истец ФИО1 окончательно их сформулировал в заявлении от 13 марта 2025 года в следующей редакции: взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения жилого помещения и земельного участка и последующего сноса жилого помещения по адресу: ....., путем сноса жилого дома и построек, зеленых насаждения в сумме 14 705 241 руб., убытков в виде оплаты процентов по кредитам в размере 1 008 265 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии к производству суда заявлений об изменении исковых требований в части требований о признании незаконным постановления Администрации Новгородского муниципального района № 1896 от 24 ноября 2011 года, о признании незаконным бездействия Администрации Новгородского муниципального района в виде невнесения актуальных сведений в схему водоснабжения и водоотведения Трубичинского сельского поселения, признании незаконным бездействия Администрации Трубичинского сельского поселения, выразившегося в утрате документов о формировании указанного выше земельного участка, признании незаконным бездействия МУП "Новгородский водоканал", выразившегося в длительном бездействии и не обращении с претензионными требованиями и иском к ФИО2 по факту возведения самовольной постройки, признании незаконным бездействия и действий по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..... признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, судом отказано в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пак Л.А. и третьего лица ФИО3, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Новгородской области ФИО5, представителя ответчика АО "Новгородский водоканал" ФИО6, представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Росреестра по Новгородской области ФИО7, представителя ответчика Администрация Новгородского муниципального района ФИО8, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах (возражениях), со ссылкой на пропуск срока исковой давности, заслушав заключение прокурора Жирнова А.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..... был поставлен на кадастровый учет в 2011 году (дата присвоения кадастрового номера 25 октября 2011 года) и был предоставлен Администрацией Новгородского муниципального района ФИО2 на праве аренды по договору ..... на основании его заявления. Постановлением Администрации Новгородского муниципального района ..... прекращена аренда и земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату. Жилой дом с кадастровым номером ..... завершен строительством в 2013 году. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом произведена 31 декабря 2013 года в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта и договора купли-продажи земельного участка. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство ФИО2 не выдавались.

ФИО2 04 марта 2014 года обращался в МУП "Новгородский водоканал" с запросом о выдаче технических условий на подключение к водопроводным канализационным сетям жилого дома по адресу: ..... ..... в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием сведений о фактическом расположении строения относительно напорных канализационных линий отказано. 02 декабря 2014 года ФИО2 обратился в МУП "Новгородский водоканал" с заявлением о выдаче временных технических условий на водоснабжение для жилого дома по указанному выше адресу. Письмом от 11 декабря 2014 года в выдаче временных технических условий отказано в связи с расположением жилого дома на двух напорных канализационных линиях диаметром 700 мм и 1200 мм, а также в связи с прохождением в непосредственной близости напорной канализационной линии диаметром 1200 мм. Одна из линий сети напорной канализации проходит непосредственно под серединой дома, вторая линия расположена в непосредственной близости от фундамента дома.

07 марта 2015 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого в собственность истца были переданы поименованные выше жилой дом и земельный участок за 3 000 000 руб.

09 июля 2021 года МУП "Новгородский водоканал" направлена ФИО1 претензия об устранении нарушений законодательства и в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии предложено демонтировать расположенный на сетях и в санитарно-защитной зоне коллектора и напорного трубопровода объект капитального строительства с кадастровым ..... Требования, изложенные в претензии, ФИО1 не исполнены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года и дополнительным решением того же суда от 25 декабря 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года, имеющими преюдиционное значения для лиц, участвующих в деле, признаны самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером ....., площадью 171,4 кв. м, и сарай, находящийся в пределах санитарной зоны сети напорной канализации, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: ..... Обязан ФИО1 снести жилой дом с кадастровым номером ..... площадью 171,4 кв. м, и сарай, находящийся в пределах санитарной зоны сети напорной канализации, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: ..... за счет собственных средств в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы с ФИО1 в пользу МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Также решением суда разъяснено, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" вправе совершить действия по сносу самовольных построек за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что по состоянию на 30 января 2025 года на земельном участке с кадастровым номером ..... расположенном по адресу: ..... имеются следующие строение, сооружения, хозяйственные и иные постройки: жилой дом (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 10 851 000 руб., баня (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 921 112 руб., сарай (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 24 468 руб., забор из профнастила (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 147 821 руб., водоносная скважина (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 172 898 руб., навес (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 74 183 руб., терраса (степень готовности 100%), 2 теплицы (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 15 443 руб. и 23 159 руб., септик из железобетонных колец (степень готовности 100%) рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 38 391 руб., а также ветхие постройки (сушилка для белья, деревянный забор, дровяник), практически полностью изношенные. Также на земельном участке имеются плодово-ягодные и иные насаждения: смородина красная колоновидная рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 2 532 руб., смородина черная кустовая рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 2 532 руб. смородина черная кустовая рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 2 532 руб., крыжовник рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 2 532 руб., слива "чернослив" рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 19 013 руб., слива "чернослив" рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 19 013 руб., слива "Желтая" рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 19 013 руб., слива "Желтая" рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 19 013 руб., яблоня "Чемпион" рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 19 013 руб., малина кустовая рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 10 127 руб., ежевика рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 2 532 руб., вишня рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 19 013 руб., ель рыночной стоимостью на дату судебного разбирательства спора 15 840 руб. (итого насаждений на общую сумму - 152 705 руб.). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... по состоянию на дату судебного разбирательства спора составляет 470 000 руб. Рыночная стоимость работ по сносу жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) с учетом стоимости работ по вывозу мусора и очистке земельного участка по состоянию на дату судебного разбирательства спора составляет 554 773 руб.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № ....., составленным Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по результатам судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба (убытков) в размере 11 430 241 руб. (исходя из расчета 10 851 000 руб. (стоимость жилого дома) + 24 468 руб. (стоимость сарая) + 554 773 руб. (стоимость работ по сносу жилого дома и сарая с учетом стоимости работ по вывозу мусора и очистке земельного участка) = 11 430 241 руб.) должна быть возложена на ответчика ФИО2, осуществившего возведение самовольных построек (жилого дома и сарая) и их отчуждение истцу.

Принимая во внимание, что противоправность действий (бездействия) ответчиков, являющихся органами государственной власти и местного самоуправления, а также ответчика АО "Новгородский водоканал" истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части к ответчикам АО "Новгородский водоканал", Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Трубичинского сельского поселения, УФК по Новгородской области, Управлению Росреестра по Новгородской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Принимая во внимание, что необходимость освобождения земельного участка от иных находящих на нем строений и сооружений (а именно, бани, забора из профнастила, водоносной скважины, навеса, террасы, 2 теплиц, септика из железобетонных колец), и плодово-ягодных и иных насаждений, необходимость изъятия у истца самого земельного участка и его отчуждения, как в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, так в ходе судебного разбирательства спора не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиками истцу их стоимости. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части ко всем ответчикам надлежит отказать как не основанного на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам на общую сумму 1 008 265 руб. 38 коп., которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов в сумме 1 008 265 руб. 38 коп. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части ко всем ответчикам надлежит отказать.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В ч.1 и ч.3 ст. 3 Федерального закона от 02 августа 2019 года №299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Следовательно, одним из оснований для взыскания такой компенсации является в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Между тем, как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, вступившего в законную силу судебного акта о возмещении истцу убытков, возникших в связи со сносом жилого дома, не имеется, соответствующий исполнительный документ не выдавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за утрату жилого помещения на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) ответчиков необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства спора суду не представлено.

Более того, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ко всем ответчикам о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 25 декабря 2023 года о сносе самовольных построек вступило в законную силу 13 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. Следовательно, доводы представителей ответчиков в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 644 руб., в возмещение расходов оплате экспертизы 89 389 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 430 241 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 644 руб., в возмещение расходов оплате экспертизы 89 389 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Новгородский водоканал" (.....), Администрации Новгородского муниципального района (.....), Администрации Трубичинского сельского поселения (.....), УФК по Новгородской области (.....), Управлению Росреестра по Новгородской области (.....), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (.....) и Министерства финансов Российской Федерации (.....) отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.