УИД 77RS0019-02-2022-012608-32
Дело № 2-297/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2023 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Борец» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.02.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-13(кв)-5/3/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - № 546, этаж 3, общая площадь 47,60 кв. м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 48,20 кв. м., количество комнат: 2, расположенный в объекте недвижимости по адресу: адрес, внутригородская территория адрес Роща, адрес. Квартира была передана истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету которой, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму сумма
Указывая на наличие недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-13(кв)-5/3/2(2) (АК) от 20.02.2021, согласно которому застройшик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, адрес,12,13,14,15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 23.03.2022.
22.03.2022 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.
Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Экспресс-оценка».
Согласно экспертному заключению № ЭО-0225-22 от 04.04.2022, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес Роща, адрес составляет: сумма
18 июля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.
Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройшика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация Альянс».
Из результатов заключения экспертов следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес Роща, адрес составляет сумма
Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма ((590 506 + 5 000)/2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с обследованием объекта долевого строительства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг по проведению обследования объекта долевого строительства в размере сумма, на оплату юридических услуг сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио