Решение по делу № 2-173/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-173/2023

УИД: 61RS0058-01-2020-000772-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при помощнике судьи Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 206716,73 рубля под 20,7 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA 211240 LADA 112, №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 183000 рублей. В период пользования кредитом ФИО6 не исполнял обязанности ненадлежащим образом. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки LADA 211240 LADA 112, 2008, VIN № является ФИО2 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге Движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru. находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, ФИО2 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Просили суд: обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA 211240 LADA 112, 2008, №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 149 128,95 рубля; взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Учитывая данные о его надлежащем извещении, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела, принимая во внимание ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласил, считает их необоснованными, так как при покупке автомобиля он проверял его по базам данных, в которых отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге или в аресте, на данный момент таких сведений представить не может, так как это было давно. Ему на руки был выдан оригинал ПТС, данный автомобиль он покупал у ФИО5, а данный гражданин уже покупал у ФИО6. Просил суд: отказать в удовлетворении исковых требований, так как он является добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 206716,73 рубля сроком на 60 месяцев под 20,70 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

ФИО6 обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 5555,86 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 5555,43 рублей.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика, открытый в банке сумму кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО6 перед банком составила 237 089 рублей (просроченная ссуда 206716,73 рублей, просроченные проценты 15858,36 рублей, проценты по просроченной ссуде 369,45 рублей, неустойка по ссудному договору 13594,57 рубля, неустойка на просроченную ссуду 400,98 рубля, иные комиссии 149 рублей – дистанционное банковское обслуживание). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, ФИО6 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме.

Как следует из п. 10 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: LADA 211240 LADA 112, 2008, VIN XTА21124080537752.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по договору в простой письменной форме приобрел за 100000 рублей данное транспортное средство (л.д.95), что также подтверждается ПТС.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО6 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что он не знал, что автомобиль, который он приобрел, является предметом залога, суд признает несостоятельными. ФИО2 не был лишен возможности обратиться на общедоступный сайт, для установления сведений на содержание предмета залога, на приобретаемый им автомобиль, однако этого не сделал.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит был предоставлен заемщику на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно для оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. 10 Индивидуальных условий.

Факт приобретения ФИО6 за счет кредитных средств данного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество, регулируются специальными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком-заемщиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежащие взысканию в его пользу с ответчикаФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль №, находящийся в собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.