Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 14 марта 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее - обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 119 801 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор с обучающимся № б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. В обусловленный договором срок ответчик для дальнейшего трудоустройства не явился. Вследствие систематической неявки ответчика без уважительных причин истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить. Также указала, что факт неявки ответчика на обучение подтверждается актом от мая 2020 года. В удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на заявление ответчика (л.д. 55).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в удовлетворении требований возражали, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., о чем представили соответствующие заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.
В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен договор с Обучающимся (л.д. 9-12).
Согласно условиям Договора, истец принял на себя обязательства в отношении ФИО2: организовать обучение по направлению будущей деятельности «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.
На ответчика договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней.
Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (88 619,96 руб.) и расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323,69 руб., на количество часов обучения – 36,5 академических часов, себестоимость которого составила 11 814 руб. 69 коп., в 2020 году, составляющей 303,60 руб., на количество часов обучения – 28 академических часов, себестоимость которого составила 8 500 руб. 80 коп., затрат на организацию дополнительного сертификационного обучения, себестоимость которого составила 10 866 руб. 48 коп. Общий размер расходов предприятия на обучение ответчика составил 119 801 руб. 93 коп. (расчет – л.д. 8).
В силу части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).
В качестве оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов истец ссылается на неисполнение ответчиком условий ученического договора, а именно на факт неявки ответчика в обусловленный договором срок для дальнейшего трудоустройства, о чем истцом был составлен соответствующий акт от мая 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу данной статьи при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством. В нарушение требований данной статьи истцом не представлены доказательства, подтверждающие обучение им работника и понесенные на такое обучение расходы.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо расходы, связанные с исполнением ученического договора, приложенный к исковому заявлению расчет суммы исковых требований не является достаточным доказательством, подтверждающим непосредственные расходы истца на обучение ответчика, поскольку не подтвержден кассовыми документами, данными бухгалтерского отчета ответчика как юридического лица.
Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно в мае 2020 года (с момента составления акта о неявки ответчика для трудоустройства). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что более календарного года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявил ответчик.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.
Истец, являясь стороной ученического договора, знал о нарушении его прав и возникновении ущерба, что не опровергалось самим представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что факт неявки ответчика для трудоустройства, подтверждается актом, составленным в мае 2020 года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы ФИО2 представляла ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения по делу, возражала относительно доводов истца.
В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по правовому анализу спора заказчика с ООО «Домодедово Трейнинг», по изучению документов, приложенных к исковому заявлению, по оформлению правовой позиции по делу, по составлению мотивированных возражений, по представлению интересов заказчика в Домодедовском городском суде <адрес>.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 18 000 руб. (п. 4.1 настоящего договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета (п. 4.2).
Факт надлежащего оказания услуг, а также факт оплаты ФИО2 услуг ФИО5 в оговоренном размере подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму 18 000 руб., и распиской об их получении, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в представленных им доказательствах суд не усматривает, то расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцом по делу.
Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях в суде, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу ФИО2 судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 8 000 рублей, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде.
Суд полагает, что данный размер взыскиваемых расходов соответствует требованию разумности, а также учитывает категорию рассматриваемого спора. В данном случае возражения ответчика на исковое заявление связаны с защитой его трудовых прав и вытекают из трудовых правоотношений. Учитывая особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров, процесс представлял определенную сложность. Поэтому доводы представителя истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, суд считает несостоятельными.
Суд также принимает во внимание и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 119 801 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. отказать.
Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, превышающей взысканные суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина