ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 01.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление металлоконструкций, а именно: навес варочный из полудуг 4,5 * 8,5 из поликарбоната. Цена по договору составляет 278 000 руб. Истец внес предоплату размере 165 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате предоплаты по договору. На претензию ответчик не ответил, предоплату не возвратил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № 271 в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор между истцом и ответчиком был заключен в момент первой оплаты по договору 01.07.2024 года. Ответчик приехал, сделал замеры, работу не выполнил.

Третье лицо А в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО2 Он регулярно оказывал услуги через сайт Авито. Как ИП или самозанятый он не оформлялся, ездил, делал замеры, принимал заказы. Деньги переводили ей, она снимала и отдавала ему, поскольку ФИО2 является должником по алиментам. На заказ к истцу они приезжали вдвоем. Денежные средства, полученные от ФИО1, она также передала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 271 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать ФИО1 металлоконструкцию, а именно: навес варочный из полудуг 4,5 * 8,5 из поликарбоната коричневого цвета. Сумма по договору 278000 рублей. В договоре указано, что истец внес предоплату размере 165 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец 15.08.2024 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате предоплаты по договору. На претензию ответчик не ответил, предоплату не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ответчик товар истцу не передал, его монтаж не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца, в т.ч., изложенные в претензии - не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Основываясь на вышеизложенном, установленном при рассмотрении дела факте нарушения прав потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по заключенному сторонами договору бытового подряда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу 165 000 руб., уплаченных по договору 01.07.2024г.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, суд считает возможным применить в данном случае положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору № 271 в размере 165 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5950 рублей, а всего взыскать 200950 (двести тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.