Дело № 2-58/2023 (2-1216/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-001439-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, по ордеру адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании демонтировать теплотрассу,

установил:

ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании демонтировать теплотрассу.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. С 2003 года через указанный земельный участок проведена теплотрасса, эксплуатацию которой осуществляет МУП «Плесецк-Ресурс». Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просит суд взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной стоимости аренды земельного участка по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 руб., а также возложить обязанность демонтировать данную теплотрассу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» (далее по тексту – МУП «Плесецк-Ресурс»).

Представители ответчика администрации и третьего лица МУП «Плесецк-Ресурс» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, по ордеру адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дали суду пояснения аналогичные доводам искового заявления. Указали, что спорная теплотрасса, проходящая через принадлежащий им земельный участок, установлена около 20 лет назад. Данная теплотрасса была установлена хозяйственным способом для обеспечения населения теплоснабжением. В период проведения теплотрассы через земельный участок истца, она с семьей проживала в другом жилом помещении. Представитель истца Т.В.ПБ. пояснил, что пошел на уступки при строительстве теплотрассы через принадлежащий ему земельный участок. При направлении заявления о подключении его дома к указанной теплотрассе ему отказали в подключении дома к системе теплоснабжения.

Заслушав истца и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв м, и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Согласно постановлению главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 в пос.Плесецк», истцу утверждена схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 62).

В пункте 1 постановления указано, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв м занята объектом коммунальной инфраструктуры (теплотрасса).

Данное постановление вступило в законную силу, кем-либо не оспаривалось.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области теплотрасса, протяженностью 300 м, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности администрации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме имущества в муниципальную собственность».

Таким образом, наличие у истца права собственности на земельный участок, с кадастровым № возникло позднее, чем право собственности ответчика на данный земельный участок и установка теплотрассы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

Постановлением администрации МО «Плесецкое» от 09 июня 2020 года № 283 «О передаче объектов муниципальной собственности МО «Плесецкое» на праве хозяйственного ведения в МУП «Плесецк-Ресурс» спорная теплотрасса предоставлена для эксплуатации в МУП «Плесецк-Ресурс» для организации теплоснабжения населения в соответствии с уставом данного предприятия (л.д. 43, 44).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены из-за прохождения через принадлежащий ей земельный участок теплотрассы, а также о наличии технической возможности осуществления переноса участка теплотрассы в другое место, при условии использования данной теплотрассы для теплоснабжения иных потребителей тепловой энергии без нарушения прав последних.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ей земельным участком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, как установлено ранее, наличие у истца права собственности на земельный участок, с кадастровым № возникло позднее, чем право собственности ответчика на данный земельный участок и установка теплотрассы. Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора (соглашения), который регламентировал бы порядок использования земельного участка истца для целей теплоснабжения населения п. Плесецк при помощи спорной теплотрассы, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что спорная теплотрасса установлена с 2003 года, при оформлении права собственности на данный земельный участок истцу было известно о прохождении через указанный земельный участок теплотрассы, разногласий между органом местного самоуправления и собственником земельного участка в части расположения теплотрассы и ее дальнейшего размещения на данном земельном участке, не возникло.

Кроме того, администрацией истцу сообщено о намерении оформить сервитут на земельный участок, на котором расположена данная тепловая сеть.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании демонтировать теплотрассу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.М. Алиев