Решение по делу № 2-2404/2021 от 09.01.2023 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-8/2023 (24RS0040-01-2020-003915-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.И. к В.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

С.Е.И. обратилась в суд с иском к В.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 02 апреля 2015 года стороны заключили договор займа на сумму 3500000 рублей, денежные средства были перечислены ответчику посредством банковского перевода. 29 июня 2020 года в связи с востребованием суммы займа В.Ю.П. составил расписку, в которой указал на получение данной денежной суммы и обязался вернуть заем до 30 июля 2020 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец С.Е.И. изменила исковые требования, указав, что просит взыскать с В.Ю.П. денежные средства в размере 3500000 рублей, перечисленные ему 15.02.2015 в соответствии со ст.1102 ГК РФ как приобретенные за её счет без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец С.Е.И. и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности истец направила возражения, в которых просила удовлетворить требования в полном объеме, поскольку срок исковой давности по обязательству В.Ю.П. прервался признанием ответчиком долга, совершенным им в телефонной переписке с истцом, при этом пояснения ответчика о том, что речь в переписке шла о каких-то других суммах, полагает заведомо ложными, направленными на избежание взыскания с него заявленных истцом средств. Никаких иных денежных средств помимо спорных истцом В.Ю.П. не одалживалось, никаких иных долгов перед истцом ответчик не имеет, ни о каких иных денежных средствах речь в переписке идти не могла. Суммы, которые были внесены истцом на имя В.Ю.П. (<***> рублей), не связаны с задолженностью, они предназначались для оплаты коммунальных платежей за принадлежащую ей в то время квартиру и в предмет иска не входят. Ответчик вводит суд в заблуждение, не представил необходимых и относимых доказательств того, что переписка сторон была связана с иными денежными средствами, а не предметом спора, и не доказал наличие иной задолженности перед истцом.

Ответчик В.Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым ответчик не отрицает, что истцом в 2015 году ему были переведены денежные средства в размере 3500000 рублей, но данные деньги были переданы по просьбе С.Е.И. третьему лицу в г.Москве также в 2015 году. Договор займа с истцом ответчик не заключал, денежные средства в долг не брал, расписок не писал. Доказательств того, что денежные средства С.Е.И. перечислялись В.Ю.П. на условиях возвратности со стороны ответчика материалы дела не содержат. В представленной истцом телефонной переписке с ответчиком речь идет о другой сумме – перечисленных истцом ответчику в 2016 году в размере <***> рублей, которые не были им возвращены. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, 02.04.2015 С.Е.И. перевела на счет, принадлежащий В.Ю.П., денежные средства в размере 3500000 рублей без указания назначения платежа, что подтверждается кассовыми квитанциями и справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 5, 6, 7-9 том 1), и не отрицается ответчиком.

В подтверждение доводов о заключении договора займа истцом представлена расписка от имени В.Ю.П. от 29.06.2020, согласно которой он обязуется вернуть С.Е.И. денежные средства в размере 3500000 рублей, переведенные на его расчетный счет 02.04.2015 (л.д. 33 том 1).

Согласно заключениям эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 05.10.2021 и № от 05.04.2022 (л.д. 140-143 том 1, л.д. 8-14 том 2) рукописные буквенные и цифровые записи «В.Ю.П.», «В.Ю.П..», «29062020.», а также подпись от имени В.Ю.П., расположенные в расписке от 29.06.2020 от имени В.Ю.П. на сумму 3500000 руб., выполнены не самим В.Ю.П., а другим лицом (лицами).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку расписка от 29.06.2020 ответчиком не подписана, ответчик отрицает факт заключения с истцом договора займа, истцом не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений, не доказано волеизъявление обеих сторон на заключение договора займа, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований С.Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд не усматривает.

Учитывая недоказанность факта заключения договора займа, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что перевод денежных средств был осуществлен истцом ответчику 02.04.2015, следовательно, с указанного момента истец знал о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика, и, поскольку исковое заявление было направлено в суд 27.08.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 02.04.2018), что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Рассматривая доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, поскольку в телефонной переписке В.Ю.П. признавал долг, суд учитывает следующее.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из протокола осмотра доказательств в виде смс-сообщений, составленного нотариусом нотариальной палаты Иркутской области 05.05.2022, следует, что зафиксирована переписка между абонентским номером №, и абонентом «В.Ю.П.» №). Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании от 18.07.2022 (л.д. 47 т.2) подтвердила, что содержащаяся в телефоне истца переписка производилась между С.Е.И. и ответчиком. Согласно протоколу зафиксирована переписка следующего содержания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что в вышеназванной переписке речь шла об иных суммах перечисленных ему истцом, представлена справка ПАО «Сбербанк», согласно которой 26.01.2016 С.Е.И. перечислила на его расчетный счет <***> рублей.

Как следует из представленной переписки в октябре 2017 года – октябре 2018 года стороны обсуждают наличие долга у В.Ю.П. перед С.Е.И., варианты его возврата. Вместе с тем, каких-либо сумм долга в данной переписке стороны не указывают, из её содержания не следует, что В.Ю.П. признает сумму долга в размере 3500000 руб. Учитывая вышеизложенное, а также наличие иных денежных отношений между сторонами, суд полагает, что представленная истцом смс-переписка не является надлежащим доказательством совершения В.Ю.П. действий, свидетельствующих о признании долга в размере 3500000 рублей, которое может быть учтено для прерывания срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования С.Е.И. к В.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.Е.И. к В.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.