Решение по делу № 2-1447/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1447/2025

73RS0001-01-2025-001557-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:28 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением неизвестного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на ремонт ТС.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 / ГАРАНТ-М) расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец пригнала ТС <данные изъяты> гос. номер № в ремонт, но СТОА не приняла ТС в ремонт, аргументировав производственной загруженностью. Представитель СТОА записал ТС истца на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно предоставила своё ТС на СТОА, расположенную по адресу: <адрес> но СТОА в этот день была закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ещё раз обратилась на СТОА ООО «Автолайк» по адресу: <адрес> представитель СТОА сказал пригнать ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз пригнала TС <данные изъяты> гос. номер № в ремонт на СТОА ООО «Автолайк» по адресу: <адрес> Представитель СТОА в этот раз сообщил, что готов заказать запасные части, которые поступят на СТОА в течение двух недель, после чего будет осуществляться ремонтные работы, которые продлятся ещё две недели.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа в размере 61 100 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 61 100 руб., компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 61 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 139 400 руб. в соответствии с экспертным заключением №178 от 29.07.2024 самозанятого ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб. компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 61 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 139 400 рб. в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО3 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Служба финансового уполномоченного ответила отказом в удовлетворении требований истца.

По закону последний день выдачи направления на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 61 100 руб. в счет страхового возмещения; 78 300 руб. в счет убытков (139 400 размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 61 100 с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 174 135 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы страхового возмещения 61 100Р в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет: 61 100 х 285дней х 1%); Неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 100 руб. начиная с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; Штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»; 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 484,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

В ходе рассмотрения дела, представлен отказ от части исковых требований, о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> обязательства от суммы убытков 78 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 78 300 руб. – прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что после того как СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ истец пригнала ТС <данные изъяты> в ремонт, однако он принят не был, что подтверждается справкой, истец была записана на ДД.ММ.ГГГГ однако этот день выпадает на воскресенье, а он является выходным на СТОА, ввиду чего автомобиль вновь принят не был. После повторного обращения истца записали на ДД.ММ.ГГГГ, но она приехать не смогла, приехала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонт принят не был, оказалось, что в выданном направлении предусмотрен ремонт, запасные части поступят на СТОА только через две недели, что нарушает права истца, при том что предполагалась замена деталей, а не их ремонт.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 представлен письменный отзыв, возражала по заявленным требованиям поскольку считала, что СТОА имелась возможность отремонтировать автомобиль истца, страховая компания не уклонялась от своей обязанности, истец не обратился своевременно на СТОА, по записи на ДД.ММ.ГГГГ истец не представил автомобиль, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем дозвониться до представителя истца у СТОА не получилось, истцу звонки не осуществлялись так как телефон указывался лишь представителя истца. Полагала, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автолайк», ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. (том 1 л.д.73)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:28 по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля № гос. номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением неустановленного водителя, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №. государственный регистрационный номер H609PE73 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). (том 1 л.д.146)

В своем заявлении о страховом возмещении представитель ФИО1 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк», расположенной в г. Ульяновск. (том 1 л.д.146 обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. (том 1 л.д.148-148)

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 61 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей - 37 600 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.150-156)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 - Направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 / ГАРАНТ-М) расположенной по адресу: <адрес>

Транспортное средство было представлено на указанное СТО для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ

От принятия автомобиля для производства восстановительного ремонта ИП ФИО2 отказался, сославшись на производственную загруженность, записав на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информационного письма, выданного ИП ФИО2 (том 1 л.д.15)

Транспортное средство было повторно представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ однако, принято на ремонт не было ввиду не рабочего дня СТОА, что подтверждается имеющимися сведениями о режиме работы СТОА ИП ФИО2 / ГАРАНТ-М. (том 1 л.д.246-247)

Как следует из видео-аудиозаписи, представленной истцом, транспортное средство было повторно представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, принято на ремонт не было поскольку направление на СТОА требовало дефектовки со страховой компанией и согласования вида ремонтных работ (замены/ремонта) и их стоимости, запасные части на станции отсутствовали, требовалось их заказать. (том 2 л.д.12)

В последующем ООО «Автолайк» ДД.ММ.ГГГГ путем звонков, направления смс- оповещений на телефон представителя истца приглашало ФИО1 на ремонт.

На указанной станции ремонт произведен не был.

Истец обратился к самозанятому ФИО12. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 139 400 руб. (по методике Минюста РФ).

За услуги эксперта было оплачено 8000 руб. (том 1 л.д.32-46,47-50)

ДД.ММ.ГГГГ г. истец через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа в размере 61 100 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 61 100 руб., компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 61 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 139 400 руб. в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб. компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 61 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 139 400 руб. в соответствии с экспертным заключением № № № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО3 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.164)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае. (том 1 л.д.158)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу расходы по оплате услуг нотариуса размере 2200 руб. (том 1 л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.

Таким образом, выплата страхового возмещения и убытков страховой компанией ФИО1 произведена не была, автомобиль отремонтирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как указывалось, ранее, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 - Направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 / ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: <адрес>

Транспортное средство было представлено на указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. От принятия автомобиля для производства восстановительного ремонта ИП ФИО2 отказался, сославшись на производственную загруженность, записав на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информационного письма, выданного ИП ФИО2

Транспортное средство было повторно представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, принято на ремонт не было ввиду не рабочего дня СТОА, что подтверждается имеющимися сведениями о режиме работы СТОА ИП ФИО2 / ГАРАНТ-М. (том 1 л.д.246-247)

Как следует из видео-аудиозаписи, представленной истцом, транспортное средство было повторно представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ однако, принято на ремонт не было поскольку направление на СТОА требовало дефектовки со страховой компанией и согласования вида ремонтных работ (замены/ремонта) и их стоимости, запасные части на станции отсутствовали, требовалось их заказать. (том 2 л.д.12)

К представленному СПАО «Ингосстрах» акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль не был представлен в ремонт по записи на ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он подписан ФИО2, тогда как он является ФИО2.

На указанной станции ремонт произведен не был.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судами установлено, что после представления автомобиля на ремонт в СТОА он принят на ремонт не был, детали, подлежащие замене фактически заказаны, не были.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец через представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме и необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Таким образом судом установлено, что ФИО8 просила СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на выбранной им СТОА.

В установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк», расположенную по адресу: <адрес>

Транспортное средство представлено ФИО8 на указанную СТОА в разумный срок с момента получения направления на ремонт.

Вместе с тем, при обращении истца на СТОА, ему было отказано в приеме транспортного средства на ремонт. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из содержания указанных положений закона следует, что действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Однако в ходе разрешения настоящего спора не были получены доказательства о готовности СТОА принять транспортное средство истца на ремонт по направлению страховщика.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Кроме того, правоотношения страховщика и СТОА, не должно влечь негативных последствий для потребителя страховой услуги ФИО8

Вины самой ФИО8 либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела также не установлено, доводы о недобросовестном поведении потерпевшего подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что первоначально транспортное средство представлено ДД.ММ.ГГГГ, но не принято на ремонт СТОА ввиду загруженности, а в последующем представлено ДД.ММ.ГГГГ и вновь не принято ввиду отсутствия комплектующих деталей, в то же время ремонт должен был быть окончен не позднее 30 срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Суд исходит из того, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения с учетом представления автомобиля на ремонт, и последующего отказ в принятии автомобиля, представления повторно автомобиля на ремонт и повторное непринятие автомобиля на ремонт, в связи с отсутствием запасных частей с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. Следовательно, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто. В силу изложенного у истца возникло право требования стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с непринятием автомобиля на ремонт СТОА обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае непринятия автомобиля, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания материального ущерба причиненного транспортному средству который должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ составила 139 400 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО3 не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 100 руб., определенное по Единой методике без учета износа, а также убытки в размере 78 300 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ (139 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (61 100 руб.).

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не опровергнуто ответчиком, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера стоимости ремонта автомобиля истца.

Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленное стороной истца досудебное исследование является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств, сам факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт в СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО2 / ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: <адрес> в которой восстановительный ремонт автомобиля не произведен по независящим от истца ФИО1 причинам, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство ДД.ММ.ГГГГ, и до дня определенного стороной истца в качестве окончания периода, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего спора неустойки - по дату фактического исполнения обязательств, при том, что доказательств осуществления выплат страховщиком суммы страхового возмещения в указанный или предшествующий ему период в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма в размере 137 475 руб. в качестве неустойки, рассчитанной в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения равного 61 100 рублям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет будет выглядеть следующим образом 61 100 * 285 дней * 1 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Исходя из названных положений закона, с учетом нерабочих праздничных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 225 865 руб. 00 коп. (400 000 – 137 475).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 30 550 руб. 00 коп. (61 100 х 50%).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, признает 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб. (том 1 л.д.50), а также почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 484 руб. 80 коп. (том 1 л.д.7-8)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.51)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из платежного поручения сумма в размере 2 200 руб. была выплачена страховой компаний в счет возмещения расходов на составление доверенности. (том 1 л.д.157)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 182 руб. 00 коп. (8 182 руб. по требованию имущественного характера (61 100 +78 300 +100 000) 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) страховое возмещение в размере 61 100 руб., убытки в размере 78 300 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы – 484 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) неустойку с <данные изъяты> 61 100 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 225 865 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.