Решение по делу № 2-1112/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и ипотеки ничтожными в силу кабальности, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, признании поведения ответчика злоупотреблением правом, а также ходатайство <ФИО> об установлении порядка исполнения решения суда.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», <ФИО>, наследственному имуществу В.В,В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» <ФИО>, действующая на основании доверенности от 01.04.2024 года (т.2 л.д. 185), в судебном заседании уточненные требования поддержала. Просила принять

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований в части взыскания с ООО «УНТОВАЛЕНКИ», <ФИО>, <ФИО> задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1112/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001200-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и ипотеки ничтожными в силу кабальности, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, признании поведения ответчика злоупотреблением правом, а также ходатайство ФИО2 об установлении порядка исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, наследственному имуществу В.В,В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.06.2023 в сумме 22 290 412,98 рублей, в том числе: Просроченная ссудная задолженность - 21 784 000,00 руб.; Просроченная задолженность по процентам - 472 840,43 руб.; Неустойка на задолженность за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 23 828,00 руб.; Неустойка на проценты за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 9 744,55 руб.;

Взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.07.2023 в Сумме 27 368 981,88 руб., в том числе:Просроченная ссудная задолженность - 26 600 000,00 руб.;Просроченная задолженность по процентам - 660 618,91 руб.;Неустойка на задолженность за период с 18.01.2025 по 06.03.2025 - 91 000,00 руб.; Неустойка на проценты за период с 18.01.2025 по 06.03.2025 - 17 362,97 руб.;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.В,В. в соответствии с договором ипотеки № от 26.06.2023: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 29 789 100,00 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.В,В. в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023: Нежилое помещение № общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 51 528 450,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 227 руб. по требованиям о взыскании задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб. по требованию ор обращении взыскания на залог (т.1 л.д. 4-14)

В дальнейшем требования неоднократно уточняли. Окончательно просили принять отказ от исковых требований в части задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.06.2023 в сумме 15 247 391,44 руб., в том числе: Просроченная ссудная задолженность -15213818,89 руб.; Неустойка на задолженность за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 23 828,00 руб.; Неустойка на проценты за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 9 744,55 руб.. Обратить взыскание на имущество в соответствии с договором ипотеки № от 26.06.2023: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 29 789100 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 978 руб. по требованиям о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб. по требованию об обращении взыскания на залог.

Рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 90179 руб. (т.3 л.д.1-2)

Первоначально иск содержал требования по трем кредитным договорам. Определением суда от 16.07.2025 года требования ПАО «Сбербанк» к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № (т.2 л.д.96-99)

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «УНТОВАЛЕНКИ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № от 26.06.2023 в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 28000000 рублей на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п. 1,2, 6 Заявления).

В соответствии с п. 3 Заявления по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 11,05 (Одиннадцать целых пять сотых) процентов годовых.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении Заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной в п. 1, 2, 3 в Таблице 1.

В силу п. 8 Заявления Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2023 заключены: Договор поручительства № от 26.06.2023, поручитель ФИО1; Договор поручительства № от 26.06.2023, поручитель В.В,В.. Договор ипотеки № от 26.06.2023, залогодатель В.В,В., предмет залога:Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 29 789 100 руб.

Также между ПАО «Сбербанк» и ООО «УНТОВАЛЕНКИ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № от 18.07.2023, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 35000000 рублей на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.07.2023 заключены: Договор поручительства № от 18.07.2023, поручитель ФИО1; Договор поручительства № от 18.07.2023, поручитель В.В,В.. Договор ипотеки № от 18.07.2023, залогодатель В.В,В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> залоговая стоимость 51 528 450руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся наследником умершего В.В,В...(т.1 л.л.231-250- сведения нотариуса, т.2.л.д.12)

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк». Просила признать ничтожными в силу кабальности договор поручительства № от 26.06.2023, заключенный между ПАО Сбербанк ИНН <данные изъяты> и В.В,В.; Договор ипотеки № от 26.06.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и В.В,В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; Договор поручительства № от 18.07.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и В.В,В.; Договор ипотеки № от 18.07.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и В.В,В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 51 528 450 руб.

Просила установить начальную продажную стоимость нежилого помещения №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 176 000 000 рублей; нежилого помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 140 000 000 рублей;

Просила признать поведение ПАО Сбербанк при осуществлении и защите им гражданских прав в отношении Истца по встречному исковому заявлению, ФИО2 - злоупотреблением правом и недобросовестным.(т.2 л.д.144-150)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2024 года (т.2 л.д. 185), в судебном заседании уточненные требования поддержала. Просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № от 18.07.2023 и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023.

Пояснила, что погашение кредита по кредитному договору № от 26.06.2023 года частично произведено, в связи с чем сумма требований уменьшилась до 15 247 391,44 руб. Говорить о том, что заемщик вошел в график гашения неправомерно, так как задолженность платится не самим заемщиком, а фактически наследником поручителя- ФИО2, что подтверждает невыполнение обязательства основным заемщиком. Ранее в судебном заседании выражала согласие с представленной представителем ФИО2 оценкой залогового имущества, так как рассчитывали на достижение мирового соглашения. Однако соглашение не достигнуто, поэтому сейчас возражает против этой оценки и настаивает на стоимости, установленной договорами залога. Возражает против требований встречного иска. Считает, что Сбербанк действует правомерно, в рамках заключенных договоров и в соответствии с нормами закона, защищая свои интересы. Представлены письменные возражения ( т.2 л.д. 215-217, 236-238, т.3 л.д.8-9)

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2024 года (т.2 л.д.183), в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк», так как задолженность по кредитам погашается, график гашения соблюдается. В случае принятия решения о взыскании задолженности просил установить порядок исполнения решения суда, представил ходатайство ФИО2(т.3 л.д.13-14)

Представитель ООО «УНТОВАЛЕНКИ» директор ФИО5 (т.2 л.д.129-134) просил в удовлетворении требований отказать, указав что сейчас фактически вошли в график гашения кредита.

Ответчица ФИО1 о слушании дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.06.2025 года т.2 л.д.188), просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя позицию тем, что его доверитель была вынуждена выступить поручителем, так как банк не одобрял кредит без поручительства директора, финансовая деятельность юридического лица на момент заключения договора была стабильна, однако внезапная кончина собственника предприятия привела к тяжелой финансовой ситуации и просрочкам по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(ст.56 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ). В силу закона, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «УНТОВАЛЕНКИ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № от 26.06.2023 в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 28000000 рублей на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п. 1,2, 6 Заявления).(т.1 л.д.139-146)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.07.2023 заключены: Договор поручительства № от 18.07.2023, поручитель ФИО1; Договор поручительства № от 18.07.2023, поручитель В.В,В.. Договор ипотеки № от 18.07.2023, залогодатель В.В,В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 51 528 450руб.(т.1 л.д.97-113)

После смерти В.В,В. наследницей по закону является ФИО2- супруга, представлены нотариальные сведения о наследственной массе (т.1 л.д.231-235).

ООО «УНТОВАЛЕНКИ» нарушались сроки погашения обязательств. Истцом представлен расчет задолженности (т.1 л.д.79-92), затем представлен расчет к уточненному иску (т.3 л.д.3-5).

По состоянию на 29.10.2025 года задолженность по кредитному договору № от 26.06.2023 года согласно расчету составляет 15 247 391,44 руб., в том числе: Просроченная ссудная задолженность -15213818,89 руб.; Неустойка на задолженность за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 23 828,00 руб.; Неустойка на проценты за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 9 744,55 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что фактически заемщик вошел в график гашения, так как договором о присоединении к кредитной линии фактически не предусмотрен график гашения, процентная ставка в соответствии с обстоятельствами, суммой транша и в соответствии с таблицам договора может меняться, что не предусматривает стандартной суммы ежемесячного платежа. Также суд учитывает, что фактически гашение производится не заемщиком -ООО «УНТОВАЛЕНКИ», а наследницей поручителя, что подтверждает нарушение условий обязательства заемщиком.

По кредитному договору № от 18.07.2023 года задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк» отказалась в судебном заседании от требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем суд считает обоснованным принять отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований в части взыскания с ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023 года, прекратить производство в этой части.

Вместе с тем суд установил, что имеют место нарушения условий гашения кредита по кредитному договору № от 26.06.2023 года и наличие задолженности согласно представленному расчету ПАО «Сбербанк».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, условий кредитного договора, договоров поручительства и требований закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в уточненном размере по кредитному договору № от 26.06.2023 года, взыскать сумму задолженности солидарно.

Доказательств того, что в момент заключения договора поручительства № от 26.06.2023, заключенного между ПАО Сбербанк ИНН <данные изъяты> и В.В,В.; Договора ипотеки № от 26.06.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и В.В,В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; Договора поручительства № от 18.07.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и В.В,В.; Договора ипотеки № от 18.07.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и В.В,В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 51 528 450 руб.

В.В,В. действовал на крайне невыгодных для себя условиях, что он был вынужден совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то есть доказательств кабальности сделки ФИО2 и ее представителем суду не представлено. Однако в силу указаний закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Более того, суд полагает, что при жизни сам В.В,В. не оспаривал совершенные сделки. В связи с чем в требованиях ФИО2 о признании сделок кабальными суд считает обоснованным отказать.

Требования встречного ичка о признании поведения ПАО Сбербанк при осуществлении и защите им гражданских прав в отношении ФИО2 злоупотреблением правом и недобросовестным суд полагает необоснованными.

Между сторонами – участниками процесса (статус одной из сторон принадлежит в настоящее время ФИО2 в силу наследования) были заключены договоры кредитования и договоры, обеспечивающие обязательства, судом установлено нарушение выполнения условий договоров, в связи с чем действия ПАО «Сбербанк», направленные на судебную защиту своих прав и законных интересов судом оцениваются как правомерные, основанные на законе.

Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договором ипотеки № от 26.06.2023 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 112000000 (ста двенадцати миллионов) рублей и установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 176 000 000 рублей; нежилого помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 140 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

ПАО «Сбербанк» отказалось от части требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований об установления начальной продажной стоимости нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> обоснованно отказать.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости нежилого помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 140 000 000 рублей суд учитывает, что договором ипотеки № от 26.06.2023 установлена залоговая стоимость предмета залога (нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 29 789 100 руб. Соглашения относительно установления иной залоговой стоимости между сторонами не заключено. Однако ФИО2 оспаривает данную стоимость и предоставила сведения об оценке (рыночной стоимости) объекта, которая согласно Выписке из отчета №, произведенной <данные изъяты>, составляет на 01.08.2025 года 140000000 рублей. (т.2 л.д.118)

Также суд учитывает, что представитель ПАО «Сбербанк» в ходе процесса не оспаривала представленную оценку и соглашалась с ней, выразила несогласие лишь в заключительном судебном заседании.

В связи с изложенным суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором ипотеки № от 26.06.2023 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 112000000 (ста двенадцати миллионов) рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости в размере 140000000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине вхождения в график платежей. Однако одновременно указал, что ФИО2 намерена оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № в соответствии с графиком погашения задолженности, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2023 в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным кредитным договором № от 26.06.2023.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд пролагает, что вопрос о порядке исполнения решения суда может быть разрешен после вступления данного решения в законную силу, что не нарушит права сторон. То есть ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Суд учитывает, что требования по одному договору выделены в отдельное производство. При подаче иска ПАО Сбербанк» не доплачена госпошлина в размере 37751,19 рублей (цена иска по двум договорам 49659394,9 рублей, госпошлина должна составить 212978,19 рублей, оплачено 175227 рублей).

При отказе от иска на сумму 27368981,88 рублей госпошлина должна быть 146106,95 рублей, необходимо вернуть 70%, то есть 102274,87 рублей. Однако, учитывая недоплату при подаче иска, суд считает правильным вернуть ПАО «Сбербанк» госпошлину 64523,68 рублей по требованиям о взыскании задолженности. По требованиям об обращении взыскания на залог возврату подлежит 7% от 20000 рублей, то есть 14000 рублей, всего необходимо вернуть 78523,68 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с «УНТОВАЛЕНКИ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105365 рублей 87 копеек по требованиям о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей по требованию об обращении взыскания на залог.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований в части взыскания с ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 и обращении взыскания на залог в соответствии с договором ипотеки № от 18.07.2023, прекратить в данной части производство по делу.

Требования первоначального и встречного исков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2023 года в сумме 15247391,44 рублей в том числе: просроченную ссудную задолженность - 15213818,89 рублей; неустойку на задолженность за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 23828,00 рублей; неустойку на проценты за период с 28.01.2025 по 06.03.2025 - 9744,55 рублей. Задолженность с ФИО2 подлежит взысканию в пределах наследственной массы.

Обратить взыскание на имущество в соответствии с договором ипотеки № от 26.06.2023: на нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 112000000 (сто двенадцать миллионов) рублей.

Установить начальную продажную стоимость имущества, указанного в договоре ипотеки № от 26.06.2023 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 112000000 (ста двенадцати миллионов) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с «УНТОВАЛЕНКИ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105365 рублей 87 копеек по требованиям о взыскании задолженности.

Возвратить ПАО «Сбербанк» госпошлину в сумме 78523,68 рублей в связи с отказом от части исковых требований.

В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказать.

Вопрос о порядке исполнения решения суда разрешить после вступления данного решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: О.Н.Вознесенская

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →