Решение по делу № 2-8758/2023 от 19.12.2023

Дело №2-8758/2023

50RS0031-01-2023-009936-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.06.2021 за период с 08.10.2021 по 31.05.2023 в размере ..... руб., состоящей из просроченного основного долга в размере ..... руб., просроченных процентов – ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.06.2021 между сторонами через АС «Сбербанк-Онлайн», путем одобрения заявки на кредитование был заключен кредитный договор №, согласно которого истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму ..... сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31.05.2023 включительно у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 08.06.2021, а также признании его недействительным, указывая на то, что данный договор был заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении возражал против удовлетворения встречных требований, указывая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по возврату предоставленного ему кредита, оформление которого происходило непосредственно в отделении банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражая против удовлетворения требований банка, настаивали на удовлетворении встречных требований указывая на то, что спорный договор был заключен в связи с совершением в отношении ответчика мошеннических действий путем обмана и введением его в заблуждение, что свидетельствует о его не заключении и недействительности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора с юридическим лицом, считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого кредитного договора определяющего его условия, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику кредитором определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере ..... руб., под 15,9% годовых сроком 60 месяцев, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения спора установлено, а также следует из материалов дела, что указанный кредитный договор был заключен между сторонами в электронном виде путем его подписания вводом одноразовых паролей подтверждающих совершение операций по получению денежных средств, что подтверждается детализацией сообщений по получению ответчиком одноразовых кодов. При этом указанные коды были введены на устройстве сотрудника подразделения банка.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору им были получены путем зачисления их на принадлежащую ему банковскую карту, которые впоследствии были им перечислены по неизвестным им номерам телефонов.

Учитывая изложенное суд находит установленным, что заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО1, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и которые должны были быть недоступны иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку данная сделка была заключена по воле стороны ответчика, путем введения одноразового пароля для его заключения и получения денежных средств, тем более что последний после получения денежной суммы по спорному договору распорядился по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает признаков недействительности спорной следки в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

При этом, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд в рассматриваемом случае не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой сделке, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объект недвижимости у продавца и возникновение его у покупателя, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи воля ФИО1 не была направлена именно на совершение указанного договора, напротив, суд находит установленным, что воля истца на получение кредитных средств была сформирована, поскольку в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит, в связи с чем не имело место заблуждение ФИО1 относительно природы сделки, имеющее для него существенное значение, а также обмана со стороны банка.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлена последовательность действий ФИО1, которые в совокупности давали основания для второй стороны сделки полагать о наличии воли истца на совершение спорного договора.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении ответчиком кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Таким образом, признание ответчика потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Оценив совокупность изложенных выше, установленных при рассмотрении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии условий перечисленных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ при заключении оспариваемого кредитного договора, не представлено.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о психическом состоянии ответчика, тем более что ответчик от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы отказался.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы банка о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между сторонами 08.06.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2023, то есть по истечении более 2 лет с момента заключения договора, что указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере, однако ответчиком начиная с октября 2021 года не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 31.05.2023 по вышеуказанному кредитному договору числится задолженность в размере ..... руб., состоящая из просроченного основного долга в размере ..... руб., просроченных процентов – ..... руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. АДРЕС, паспорт №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере ..... копеек, государственную пошлину в размере ..... копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья: Т.В. Кузнецова