Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 г.
Дело № 2-695/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 28 августа 2023 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,
при секретаре Останиной Н.А.,
с участием истца ФИО5,
представителя ответчика Администрации МО Алапаевское ФИО6,
третьих лиц ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское о возложении обязанности произвести снос забора и надворных построек на придомовой территории,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации о признании сараев, расположенных на территории, прилегающей к дому <адрес> самовольными постройками, сносе данных строений и забора.
В обоснование иска ФИО5 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он с 1983 года проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес>. Около пяти лет назад Администрация п. Бубчиково заселила в квартиру № соседей. Соседи перекрыли проезд и проход к его квартире, построив забор и сараи на территории, прилегающей к входу в квартиру №. Он обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области для того, чтобы обязать Администрацию МО Алапаевское, оборудовать проезд к квартире № 1, положив асфальт на дорогу, ведущую к дому, однако решением Алапаевского городского суда, изготовленным в окончательной форме 18.01.2023 по делу № в иске ему было отказано. Схемой инвентаризации подтверждается, что двор их дома – место общего пользования. Возведенные соседями из квартиры № сараи не дают ему возможности завозить дрова в общий дровяник, вход в который перекрыт заборами и строениями, что нарушает его права, как нанимателя квартиры № 2 указанного дома и положения ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, так как он является инвалидом <данные изъяты>. На его требования обеспечить свободный проход и проезд во двор со стороны квартиры № соседи ФИО8 и ФИО7 не реагируют, оскорбляют его, устраивают скандалы, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к Администрации МО Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации, так как полагает, что именно органы местного самоуправления, выполняя полномочия собственника многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, обязаны принять меры по сносу данных самовольных строений.
Представитель ответчика – Администрации МО Алапаевское ФИО9 в судебном заседании и в отзыве на иск указала, что согласно информации, представленной Бубчиковской сельской администрацией 16.06.2023, в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области по ул. Береговая, 5, расположен трехквартирный жилой дом с пристройками, который построен в 1985 году. Дом неблагоустроенный с печным отоплением. Квартиры в доме и земельный участок, на котором он расположен, находятся в собственности муниципального образования Алапаевское. Сарай – дровяник на 3 владельца расположен с внутренней стороны двора за жилым домом и находится в аварийном состоянии. В связи с аварийным состоянием этого строения, с целью исключения конфликтов с соседом ФИО5 по поводу ремонта и использования старого дровяника, жители квартиры № данного дома построили новый дровяник с боковой внешней стороны дома около входа в квартиру №. Данное строение, а также другие постройки не мешают проходу и проезду истца к квартире № 2. Строения не относятся к самовольным постройкам, так как не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют фундамента и носят некапитальный характер, получение разрешения на их строительство не требуется. Администрация МО Алапаевское не возражает против существования данных строений на земельном участке, расположенном у дома <адрес>. Обязанности по сносу этих строений у ответчиков не имеется, так как они принадлежат нанимателям квартиры №, кроме того, требование о сносе самовольных построек не может быть предъявлено к строениям, имеющим некапитальный характер, поэтому в иске ФИО5 следует отказать.
Представитель ответчика - Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они проживают в <адрес>. Квартира предоставлена семье ФИО8 еще в 1988 году. ФИО7 вселена в квартиру со своими детьми с согласия ФИО8, так как состоит с ним в фактических брачных отношениях. Двор их дома раньше не имел ограждений, но проезда со стороны квартиры № во двор никогда не было. В 2018 году ФИО5, решив отгородиться от них и не допускать к использованию колодца, который до этого был общим, построил забор, сам перегородив себе доступ к старому аварийному дровянику. Такой порядок пользования придомовой территорией сложился с 2018 года и на протяжении пяти лет устраивал истца. Так как использовать этот дровяник было невозможно, на месте ранее существовавших сараев они построили новый дровяник из досок, отремонтировали другие хозпостройки. Самовольными постройками эти строения не являются. ФИО5 сам возвел баню, конюшню, навес на земельном участке жилого дома, а также построил дровяник и гараж на другой стороне улицы. Проход к его квартире и постройкам осуществляется беспрепятственно со стороны квартиры №, в которой в настоящее время никто не проживает, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями и фотографиями. У ФИО5 есть возможность пользоваться возведенными им строениями. Дровяник, о котором говорит ФИО5, никем не ремонтировался в течение длительного времени. Истец фактически пользуется другими дровяниками, которых имеет несколько. Разрешений на строительство надворных построек на территории домовладения ФИО5 также не получал. Исходя из сложившего порядка пользования придомовой территорией, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется.
Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО5, на основании договора социального найма 1201, заключенного с ним 15.07.2013 является нанимателем квартиры № 2 общей площадью 57,6 кв.м., в доме № 5 по ул. Береговая в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области вселен в указанную квартиру на основании ордера, выданного 01.10.1990 года (л.д. 42-46).
Нанимателем квартиры № в указанном доме общей площадью <данные изъяты> является ФИО10, которая вселена в данную квартиру в 1988 году. 06.09.2013 с ней заключен договор социального найма №. Совместно с нанимателем ФИО10 в квартиру вселены члены ее семьи – муж ФИО11, сын ФИО8, дочь ФИО1 и внучка ФИО2 (л.д. 37-41).
Согласно справке Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское от 15.06.2023 № (л.д. 24) ФИО5, зарегистрирован и проживает в квартире № один.
В квартире М-вых фактически проживает и зарегистрирован ФИО8 Кроме того, в квартире № проживает ФИО7, состоящая с ФИО8 в фактических брачных отношениях, и ее малолетние дети - ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.
Наниматель ФИО10 и ее супруг также зарегистрированы в квартире <адрес> с 07.09.1988, однако фактически проживают по другому адресу.
Из ответа на обращение ФИО5 в прокуратуру Свердловской области от 12.11.2021 № следует, что жилой дом по ул. Береговая, 5 в п. Ельничная имеет три квартиры, все они находятся в муниципальной собственности. Каждая квартира оборудована самостоятельным входом с прилегающего земельного участка. Дом неблагоустроенный, отопление печное, холодное, горячее водоснабжение и канализация в доме отсутствуют (л.д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 66:01:2101001:612, земельный участок под домом не сформирован, право собственности Алапаевского муниципального образования на него не зарегистрировано. Тем не менее, земля находится в распоряжении органа местного самоуправления, полномочия которого выполняет Администрация МО Алапаевское. Границы домовладения в соответствии с действующим земельным законодательством не определены.
На прилегающей к дому территории размещены хозяйственные постройки жителей.
Со стороны квартиры № располагаются различные хозяйственно –бытовые строения без фундамента – дровяник, сараи. Материал стен данных строений – доски, материал крыш – шифер. Постройки возведены семьей М-вых, не имеют фундамента и носят вспомогательный характер: используются жителями квартиры № для хозяйственно-бытовых нужд – хранения дров, инвентаря и др., что видно на представленных в материалы дела фотографиях. Вход во двор дома со стороны квартиры № осуществляется через калитку в деревянном заборе (л.д. 8). Проезд во двор со стороны входа в квартиру № не предусмотрен. От территории, прилегающей квартире № 2, территория квартиры № отделена досчатым забором, который со стороны земельного участка, прилегающего к квартире №, закрыт листами шифера.
Вход в квартиру № 2 дома № 5 по ул. Береговая в п. Ельничная, расположен с внутренней стороны дома, проход к нему осуществляется со стороны квартиры № 1.
Истцом ФИО5 на территории домовладения возведены баня, конюшня, навесы, в том числе навес для хранения дров (л.д. 87 – фото №, л.д. 89, л.д. 90- фото №, л.д. 92) На другой стороне улицы Береговая ФИО5 возвел гараж, где предусмотрено место для хранения автомобиля и дров (л.д. 92-фото №).
Разрешение на возведение хозяйственных построек, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Со стороны собственника земельного участка, на котором размещены хозяйственные строения истца и жителей квартиры № – Администрации МО Алапаевское, претензий к нанимателям ФИО12 и ФИО5, а также требований о сносе данных строений не предъявлялось.
Доказательств того, что спорные хозяйственные строения не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Алапаевское, утвержденным Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 27.12.2010 N 548, действующим на территории п. Ельничная, либо подпадают под признаки самовольных построек, в соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что такой порядок пользования придомовой территорией сложился с 2018 года.
Заявляя о нарушении его прав со стороны органов местного самоуправления – Администрации МО Алапаевское и ее территориального органа - Бубчиковской сельской администрации, ФИО5, указывает на то, что в результате возведения соседями ФИО8 и ФИО7 самовольных строений сараев и забора на земельном участке, находящемся в собственности МО Алапаевское, ему созданы препятствия для доступа в общий дровяник, который был построен на территории двора вместе с домом и обозначен на Техническом плане, составленном Алапаевским БТИ, литерой «Г» как «сарай» (л.д. 7, 35, 67 и 68 – оборот). В результате, ему, как инвалиду, созданы препятствия, для подвоза дров к указанному сараю, в то время как ответчики, являясь собственниками дома и земельного участка, не принимают мер для сноса этих строений.
Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал, что досчатую изгородь, отделяющую вход в его квартиру от территории, прилегающей к квартире №, возвел он сам.
Также бесспорно установлено, что хранение дров ФИО5 организовано не в аварийном сарае, обозначенном литером «Г» на плане БТИ, доступ в который возможен со стороны огорода, а под навесом, расположенным напротив входа в его квартиру со стороны огорода и бани, а также в дровянике, рядом с гаражом на противоположной стороне улицы (л.д. 87 фото № и л.д. 92 – фото №), проход и подъезд к квартире № 2, в которой проживает ФИО5, осуществляется с ул. Береговая со стороны той части дома, где расположена квартира № 1, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ответами на обращения ФИО5 Министра общественной безопасности Свердловской области (л.д. 74), а также Прокуратуры Свердловской области (л.д. 12).
Суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства - документы и фотографии, а также опросив всех лиц, участвующих в деле, доводы ФИО5 об отсутствии альтернативного прохода и проезда к его квартире и дровяникам для подвоза дров, находит несостоятельными.
Решение Алапаевского городского суда по делу №, которым ФИО5 отказано в иске об оборудовании проезда к его дому, указанное в качестве одного из оснований иска, отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 №. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела 16.08.2023 Алапаевским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 и возложении на Администрацию МО Алапаевское обязанности по укладке асфальтового покрытия дорогу по ул. Береговая, ведущую к дому №, что должно обеспечить беспрепятственный подъезд к дому грузового транспорта.
ФИО5 не представлены доказательства того, что возведенные нанимателями квартиры № на муниципальном земельном участке хозяйственные строения, снос которых является крайней и исключительной мерой, нарушают его права, при тех обстоятельствах, что самим истцом вспомогательные строения, в число которых входят дровяники, также возводились на территории, прилегающей к дому без каких-либо разрешений и согласований с собственником земельного участка – Администрацией МО Алапаевское и нанимателями соседних квартир, а во двор дома, к квартире № 2, а также ко всем вспомогательным строениям, принадлежащим ФИО5, имеется альтернативный проход.
Таким образом, судом установлено, что истцом и третьими лицами используется единый земельный участок, занятый многоквартирным домом по ул. Береговая, 5. Подъезд к указанному дому и земельному участку, в том числе, для подвоза дров, имеется. При этом необходимость подвоза дров непосредственно к ветхому дровянику, обозначенному на плане БТИ литерой «Г», расположенному на придомовой территории, нормами действующего законодательства не предусмотрена, и доказательств существования такого подъезда у дома № 5 по ул. Береговой в п. Ельничная когда-либо ранее не представлено.
Собственником строений, о сносе которых заявляет ФИО5, фактически является наниматель квартиры № ФИО8, силами и за счет которого возведены указанные хозяйственные постройки, однако исковые требования к ФИО8 ФИО5 в ходе рассмотрения дела должным образом не оформил, в связи с чем в принятии заявления об уточнении исковых требований и привлечении ФИО8 и ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 было отказано.
Нарушения прав ФИО5 как инвалида, при возведении нанимателями квартиры № спорных строений и забора судом не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что Администрация муниципального образования Алапаевское не является фактическим пользователем земельного участка, и прав истца фактическим пользованием не нарушала, а является лишь титульным владельцем земли, оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к Администрации МО Алапаевское и Бубчиковской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское, не имеется.
Так как требования истца были основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также не усмотрел.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО5 (<данные изъяты>) к Администрации Муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>) об обязании произвести снос забора и надворных построек на территории многоквартирного дома <адрес>, возведенных нанимателями квартиры №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева