УИД: 40RS0001-01-2024-011208-82
Дело № 2-1- 439 /2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
При секретаре Никеевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
30 апреля 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2024 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил на основании ст. ст. 1064, 15, 309 Гражданского кодекса РФ отменить (либо изменить) решение финансового уполномоченного от 30.06.2024 № У-24-52756/5010-009, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 300 рублей, УТС – 8 367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700,79 рублей (рассчитать на день вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера 8 367,20 рублей за период с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страховой компанией страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебной работы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на судебного производства в размере 80 000 рублей, указав, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 13 января 2024 года в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки «Chery Tigo4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Однако страховщик, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, произвел страховое возмещение на сумму 231 692 руб., включая УТС. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления машины в доаварийное состояние.
Производство по делу в части отмены (либо изменения) решения финансового уполномоченного от 30.06.2024 № У-24-52756/5010-009 прекращено, в связи с отказом представителя истца от данного требования.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица - ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Окружная Экспертиза» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 13 января 2024 года в районе ул. Московская, 71 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортных средств: автомобиля марки «Chery Tigo4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Chery Tigo4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
12 февраля 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
12 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.
Согласно экспертному заключению № УП-620019 от 22.02.2024 года, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 239 600 рублей, с учетом износа - 204 700 рублей.
Установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 уведомили о возможности провести ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2024 года, в течение 30-ти рабочих дней (л.д.244, оборотная сторона л.д. 244 том 1).
Установлено, что 04 марта 2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 692 рублей, в том числе 204 700 - страховое возмещение, 26 992,80 рублей - величина УТС.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 233 оборотная сторона т. 1), платежным поручением № 26680 от 04.03.2024г.
05 марта 2024 года истец обратился в ООО «ЭкспертТех» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению №438 от 05.03.2024 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393 000 рублей, величина УТС - 393 000 рублей.
01 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате недостающего страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, величины УТС, расходов по оплате экспертного заключения - 15 000 рублей и неустойки.
Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 29 том 1).
Истец, не согласившись с отказом страховщика, 24 мая 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В рамках рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» №У-24-52756/3020-004 от 26.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 171 700 рублей, с учетом износа - 148 700 рублей, величина УТС - 28 327,10 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У-24-52756/5010-009 от 30 июня 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 14/11/24 от 27.02.2025 года эксперта ООО «Актив плюс» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 405 500 рублей, с учета износа - 351 300 рублей, по средним рыночным ценам в Калужском регионе - 465 900 рублей, величина УТС - 35 360 рублей.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 13 января 2024 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, имеющим стаж работы по данной специальности с 2006 года.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам экспертиза, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Актив Плюс» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последний вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.
Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При разрешении данного спора судом учитывается, что страховщик при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.
Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.
Суд полагает, что данные основания, по которым ответчиком не организован восстановительный ремонт автомашины истца, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями по их применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 300 рублей (400 000 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 204 700 (выплачено страховое возмещение).
Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика также недоплаченную величину УТС в размере 8 367,20 руб. (35 360 – 26 992,8).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 833,60 рублей (50% от 203 667,20 (195300 + 8 367,20) руб.).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки, заявленный истцом, за период с 04.03.2024 по 30.04.2025 (дата вынесения решения суда) составляет 824 166 рублей (195 300 руб. (по расчету истца) * 1% * 422 дн.), который не может превышать 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, формально ссылался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представив никаких обоснований исключительности данного случая для снижения неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствующей компенсационной природе неустойки.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на недоплаченную величину УТС на день вынесения решения, удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ превысит лимит ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что недопустимо согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, так как размер взысканной судом неустойки с последнего составил 400 000 рублей,
Однако в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на заявленную истцом сумму в размере 8 367,20 рублей, начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.
Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на стадии досудебной работы в размере 25 000 рублей, на стадии судебного разбирательства - 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» в размере 15 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что досудебное экспертное исследование проведено ООО «ЭкспертТех» на основании договора № 438 от 5 марта 2024 года, заключенного между последним и истцом, по которому истцом оплачены услуги исполнителя в размере 27 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 195 300 рублей, штраф в размере 101 833,60 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, величину УТС - 8 367,20 рублей, проценты, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 8 367,20 рублей, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 537 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 30.05.2025
Копия верна