Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-18801/2023

(№ 2-4758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового ...........12 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя Ярового ...........13 по доверенности ФИО1 ...........14 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яровой ...........15 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что финансовым уполномоченным принято решение ........ от 01 июля 2021г. о частичном удовлетворении требований Ярового ...........16 и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения. Согласно решению, срок для исполнения страховщиком своих обязательств по оплате страхового возмещения составляет 10 рабочих дней. В указанный в решении срок АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ярового ...........17 в суд.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ................ руб., моральный вред в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 г. исковые требования Ярового ...........18 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ярового ...........19 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а всего ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с АО «СОГАЗ» в доход МО Северский район взыскана госпошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель Ярового ...........20 по доверенности ФИО1 ...........21 просит решение суда отменить, поскольку не согласен с занижением суммы штрафа. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ...........22 представлены письменные возражение на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в 14 часов 02 августа 2018 г. на а/д «Ставропольская-Григорьевская-Крепостная» 1О км + 430 м водитель ФИО3 ...........23 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21070» г/н ........, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с транспортным средством марки «Honda» г/н ........ под управлением водителя Ярового ...........24 после столкновения транспортное средство марки «Honda» допустило съезд с проезжей части дороги в кювет.

Гражданская ответственность ФИО3 ...........25 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ........ Гражданская ответственность Ярового ...........26 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ...........27 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 02 августа 2018 г.

04 сентября 2018 г. на имя Ярового ...........28 АО «СОГАЗ» сформировано и направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛЮКС».

27 ноября 2018г. Яровой ...........29 обратился в АО «СОГА3» с претензионным требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

29 ноября 2018 г. в выплате страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» отказано.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г., отказано в удовлетворении иска Ярового ...........30 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г., решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ярового ...........31 по доверенности ФИО1 ...........32 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г., решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ярового ...........33 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 г., в передаче кассационной жалобы представителя Ярового ...........35 по доверенности ФИО1 ...........34 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29 октября 2020 г. Яровой ...........36 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором он просил выдать направление на СТО.

16 ноября 2020 г. АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства марки «Honda Accord», г/н ........, на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, приложено направление от 13 ноября 2020 г. на СТОА ИП «...........9» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Honda Accord», г/н .........

20 февраля 2021 г. от Ярового ...........38 в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное требование, в котором Яровой ...........37 указал об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля в установленный срок и просил произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

11 марта 2021г. АО «СОГАЗ» перечислило Яровому ...........39 сумму страхового возмещения по договору ........ от 27 июля 2018 г. в связи с событием от 02 августа 2018 г. в размере ................ руб.

23 марта 2021 г. от Ярового ...........40 в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное требование о выплате законной неустойки в размере ................ руб.

30 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» перечислило Яровому ...........41 сумму возмещения неустойки в размере ................ руб. и произвело оплату налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в пользу УФК по г. Москве в размере ................ руб.

23 апреля 2021 г. от Ярового ...........42 в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное требование, в котором он просил организовать проведение независимой экспертизы и произвести выплату УТС, а также доплатить сумму законной неустойки в размере ................ руб.

11 мая 2021 г. в удовлетворении требований Ярового ...........43 отказано.

28 мая 2021 г. Яровой ...........44 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от 21 мая 2021 г., в котором просил удовлетворить требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного автомобиля марки «Хонда», г/н ........, а также требования о компенсации утраты товарной стоимости и доплате законной неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 01 июля 2021 г. ........, требования Ярового ...........45 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ярового ...........46 взыскано страховое возмещение в сумме ................ руб., неустойка в размере ................ руб. Требование Ярового ...........47 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 01 июля 2021 г. ........, поступившее в отделение почтовой связи 28 июля 2021 г., и в суд 04 августа 2021 г.

11 августа. 2021 г. АО «СОГА3» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. в связи с обращением в Северский районный суд с заявлением об его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. ходатайство АО «СОГА3» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. приостановлено с 28 июля 2021 г. по день вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северского районного суда от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25 января 2022 г. Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. возобновлено с 21 января 2022 г.

16 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г., что подтверждается платежными поручениями ........, ........, .........

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не было исполнено в установленный срок, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. вступило в законную силу 11 июля 2021 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Общая сумма неустойки, взысканная решениями финансового уполномоченного ........ составляет ................ руб. (................ руб. (лимит неустойки) – ................ руб. (размер выплаченной неустойки).

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно материалов дела решение финансового уполномоченного ........ исполнено с нарушениями десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит ограничений относительно удовлетворенных по решению финансового уполномоченного требований, в результате неисполнения которого с финансовой организации взыскивается штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что имеются предусмотренные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере ................ руб.

Согласно положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ................ руб.

Судебные расходы суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярового ...........48 по доверенности ФИО1 ...........49 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: