РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1994/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате совместного обязательства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать общим долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию выплаченных истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 205 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между ними прекращены в декабре 2019 года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца было оформлено кредитное обязательства в ПАО Банк ВТБ, получен кредит на потребительские цели в размере 386 076 руб. Полученный кредит был потрачен на нужды семьи. После прекращения брачных отношений истец самостоятельно производила погашение кредитных обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашено кредитное обязательство на сумму 154 411 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? выплаченного кредитного обязательства.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 признано общим обязательством супругов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 40621 руб. в счет исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично уплачено банку 154411 руб.

Ссылаясь на положения п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате совместного обязательства супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 205 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать денежную компенсацию по оплате совместного обязательства супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 205 руб. В остальной части требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучение ее ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2.1, ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 признано общим обязательством супругов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 40621 руб. в счет исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Л-выми расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ешением Лениснкого районного суда тАгил СвердлдРрмппмапрроВ судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом получен кредит на потребительские нужды в размере 386 076 руб. под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору признано судом общим обязательством бывших супругов, соответственно каждый из должников вправе требовать взыскания 1/2 доли по исполненному обязательству.

В судебном заседании установлено, что после прекращения брачных отношений, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет единолично ФИО1

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашено 136 274 руб. 56 коп.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация по оплате обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 137 руб. 28 коп. (136274,56 х 1/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2516 руб. 15 коп.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером № от 26.01.2022г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 353 руб. 04 коп. из расчета 400х88,26%.

Недоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с истца ФИО1 в размере 2116 руб. 15 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации расходов по оплате совместного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 68 137 руб. 28 коп руб. в счет исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2116 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.