УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 мая 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики ФИО3
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя третьих лиц МВД по РХ, УМВД по РХ ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в отношении него вынесен приговор по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики ФИО3 приговор отменен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УВД <адрес> он был освобожден из ФКУ Тюрьма <адрес>. Таким образом, более 1 года 6 месяцев он находился в ФКУ Тюрьма <адрес> в несовершеннолетнем возрасте незаконно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО3 Республики ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел по ФИО3, УМВД по ФИО3.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От представителя по доверенности ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, предметом иска являются события 1996 года, однако с иском ФИО2 обратился только в 2025 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьих лиц МВД по РХ, УМВД по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УВД <адрес> уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Помощник ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 6 УПК РСФС не влечет реабилитацию лица и не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, как и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя третьих лиц, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Абаканским городским народным судом по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 193, ст. 40 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в трудовой колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое расследование.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО УВД по <адрес> уголовное дело № прекращено в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из СИЗО (на подписку о невыезде) из СТ-2 <адрес>.
По сведениям ИЦ МВД по РХ уголовное дело № уничтожено в 2003 году по истечению сроков архивного хранения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что во время проведения следствия и судебных разбирательств более 1 года 6 мес. он содержался в ФКУ «Тюрьма» <адрес>, был лишен свободы в несовершеннолетнем возрасте незаконно, лишился права на получение образования в школе. Претерпел нравственные страдания, перестал верить в справедливость, почти утратил веру на право судебной защиты.
Согласно части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Установленный главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям.
Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина С.О.В." решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).
Частью 1 статьи 6 УПК РСФСР предусмотрено, что суд, ФИО3, а также следователь и орган дознания с согласия ФИО3 вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Данная норма предусматривала, что до прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию (часть 2). Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (часть 3).
Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.
Вопрос о соответствии порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию конституционному принципу презумпции невиновности становился и предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР (устанавливавшей возможность прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований), "не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации". При этом Конституционный Суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.
Данным решением Конституционный Суд РФ фактически сохранил возможность прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в досудебном производстве.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что позицию стороны истца о наличии у него права на реабилитацию нельзя признать правильной, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не влечет реабилитацию лица, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей удовлетворению не подлежат.
Поскольку личные неимущественные права истца, а также иные нематериальные блага, охраняемые гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) при изложенных истцом обстоятельствах не были нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г.Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.06.2025
Судья Е.Г. Стрельцова