РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на помещение по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером 50:21:0060103:1139 и земельный участок с кадастровым номером 71:12:040308, расположенный по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно расписке от 24 мая 2016 года ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере сумма с обязанностью вернуть не позднее 31 мая 2019 года. В установленный распиской срок не позднее 31 мая 2019 года должник свое обязательство по возврату полученной денежной суммы не выполнил, ни в полном объеме, ни в части. Письменную претензию должник оставил без удовлетворения предоставив ответ об отсутствии каких-либо обязательств перед кредитором. Истец считает, что полученные денежные средства ответчиком были направлены на неотделимые улучшения помещения по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:21:0060103:1139), кадастровой стоимостью сумма и приобретение земельного участка (кадастровый номер 71:12:040308:94), расположенного в адрес, кадастровой стоимостью сумма
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской от 24.05.2016 г. на сумму сумма, незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что никогда никакой расписки от 24 мая 2016 года на сумму сумма ФИО1 не выдавала, именно расписки с изложенным текстом не подписывала. Между ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного периода времени складывались достаточно плотные рабочие и одновременно доверительные взаимоотношения. Истцом, как главным бухгалтером ООО «ТДП», и ФИО1 в период трудовой деятельности с начала 2014 года по конец 2016 года при убытии, в том числе в отпуск, по ее просьбе и ввиду доверительных отношений оставлялись несколько чистых листов бумаги форматом А4 с подписью ФИО2 в одном и том же месте по расположению, в целях последующего формирования платежных документов в случае таковой необходимости. Таким образом, у ФИО1 за период с 2014 года по конец 2016 года в совокупности на руках находится не менее 6 чистых листов бумаги формата А4 с одним и тем же расположением подписи ФИО2 Указанная расписка составлена ФИО1 после увольнения ФИО2, т.е. после 2016 г. Требование о возврате несуществующего долга в сумме сумма, датированное 29.05.2019г., направлено ФИО1 в адрес истца 03.06.2019г. ФИО2 в ответ на требование ФИО1 о возврате долга в размере сумма, направлен ответ, в котором она просила разъяснить основание возникновения долга и предоставить документальное его обоснование. Однако данное требование было проигнорировано. При этом с исковым заявлением в Симоновский районный суд адрес ФИО1 обратилась только 19.02.2021 г. Указанное время потребовалось для состаривания расписки, поскольку ее непосредственное составление произведено непосредственно перед началом переписки в июне 2019 г. Представленная в суд копия расписки от 24 мая 2016 года на столь существенную сумму (сумма) составлена в печатном варианте, но никак не в рукописном; стороны рядом со своими подписями не ставят своей полной расшифровки ФИО, что в данном случае не раскрывает полноценного участия сторон в, якобы, заключаемом договоре займа денежных средств, не прослеживается четкого волеизъявления на заключение договора займа от 24 мая 2016 года на сумму сумма и получение указанных денежных средств. фиоB. преднамеренно не представляет суду никаких доказательств о своем финансовом положении на спорный период времени, ввиду отсутствия таковых. Откуда взята ФИО1 в мае 2016 года столь крупная сумма денежных средств, в то время когда ее деятельность сошла на нет и была стадия готовности к ликвидации Общества, где она являлась учредителем.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Третьи лица Управления Росреестра по адрес и Управление Росреестра по адрес своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ч.ч.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу приведенных выше норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении заявленного спора является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 22.01.2007 года была принята на должность заместителя генерального директора по финансам в ООО «Торговый Дом «Полет», 01.02.2007 года переведена в бухгалтерию на должность главного бухгалтера, 28.02.2013 года уволена в порядке перевода в ООО «ТДП»; 01.03.2013 года принята на должность главного бухгалтера в порядке перевода из ООО «Торговый Дом «Полет», 21.12.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. (т. 1 л.д. 74-83)
Учредителем ООО «ТДП» с 10.01.2013 г. является ФИО1 (л.д. 343-349)
Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 24.05.2016 г. ФИО1 передала, а ФИО2 приняла денежную сумму в размере сумма с обязанностью вернуть не позднее 31 мая 2019 года. (т. 1 л.д. 18)
Оригинал расписки по заявлению представителя ФИО1 – фио выдан на руки 17.03.2022 г. (т. 1 л.д. 334)
03.06.2019 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности в размере сумма (т. 1 л.д. 15,16)
Письмом от 11.06.2019 г. ФИО2 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить основания возникновения долга и документальное подтверждение его возникновения. (т. 1 л.д. 17)
ФИО1 направила в адрес ФИО2 повторное требование о возврате денежных средств в сумме сумма, а также уведомила о том, что идет подготовка подачи гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела СО ОМВД России по адрес по ст. 159 ч. 4 УК РФ. (т. 1 л.д. 110)
Поскольку ответчиком ответ на свое уведомление получен не был, 24.06.2019 г. ФИО1 повторно направлено письмо с требованием предоставить информацию по задолженности. (т. 1 л.д. 107-109)
В отдел ОМВД России по адрес 25.07.2019 г. поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с непонятным требованием о возврате денежных средств в особо крупном размере, а также по ст. 306 УК РФ вместе с сыном и представителем по доверенности фио, который утверждает во всех инстанциях, что на ФИО2 в СО ОМВД России по адрес по ст. 159 ч. 4 УК РФ заведено уголовное дело, что не соответствует действительности. В ходе проверки осуществлялся звонок ФИО1, которая в ходе беседы пояснила, что какие-либо объяснения давать не будет. (т. 1 л.д.158)
УУП Отдела МВД по адрес лейтенантом полиции фио 30.07.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 161)
В ответ на запрос суда ОМВД России по адрес исх. № 01/16-513 представлена копия постановления об удовлетворении ходатайства об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки № 9091/25933 и копия справки об исследовании 07.09.2021 года № 505 на основании задания от 13.07.2021 г. № 01/16-6630 (в рамках проверки материала, зарегистрированного 30.06.2021 года КУСП № 25933 по заявлению гр. фио F.B. в отношении гр. ФИО2). Кроме того, СО Отделом МВД России по адрес 26 мая 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица № 118014500118000677 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2 и гр. фио (т. 1 л.д. 230-241)
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 г. следует, что неустановленное следствием лицо, более точное время следствием не установлено, в период времени с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, имея умысел на хищение денежных средств, находясь по адресу: адрес, путем злоупотребления доверием, под предлогом получения технических условий для строительства съезда с трассы М-4 адрес к придорожному комплексу, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, завладело денежными средствами в размере сумма, принадлежащих фиоВ, что по курсу ЦБ России составляет 62,7134 на 06 августа 2015 года 6 500 000 (сумма прописью) рублей. (т. 1 л.д. 240)
Согласно справке об исследовании исх. № 505 от 07.09.2021 г., проведенного в рамках проверки материала, зарегистрированного 30.06.2021 г. КУСП № 25933, при исследовании подписи ФИО2, расположенной в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере сумма от 24.05.16 г., в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: «ФИО2» визуально, при помощи микроскопа «LEICA MZ 95» (в различных режимах освещения и увеличения), а также с использованием видеоспектрального компаратора «foster+freeman VSC5000» (в различных зонах спектра) признаков необычных условий выполнения, применения технических средств и приемов предварительной технической подготовки при ее выполнении не выявлено. При сравнительном исследовании исследуемой подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере сумма от 24.05.16 г., в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: «ФИО2» представленными на исследование свободными образцами подписи ФИО2, было установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере сумма от 24.05.16 г., в нижней центральной части листа расписки, справа от текста: «ФИО2» выполнена ФИО2. (т. 1 л.д. 236-239)
В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что в свободном доступе ФИО1 имелись чистые листы с подписью ответчика.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.09.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (т. 1 л.д. 275-276)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 02/12/2021 от 06.12.2021 г. в расписке от 24 мая 2016 года вначале была выполнена подпись от имени ФИО2, затем на лист бумаги с подписью нанесен печатный текст расписки, и последней была выполнена подпись от имени ФИО1
В расписке от 24 мая 2016 года каких-либо признаков, свидетельствующих о подчистке, дописке отдельных элементов либо допечатке печатного текста, травлении, смывании, применения для выполнения подписей технических средств, термического либо светового воздействия на документ – не выявлено.
Подпись от лица ФИО2, содержащаяся в расписке от 24 мая 2016 года, соответствует временному периоду, охватывающему указанную в документе дату – 24 мая 2016 года. Дату выполнения подписи от лица ФИО1 установить не представляется возможным. Дату выполнения (нанесения) печатного текста в расписке от 24 мая 2016 года установить не представляет возможным. (т. 1 л.д. 281-296,297-319)
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил суду, что работает в ООО «ТДП» в должности водителя механика, с ФИО2 знаком с 2008 по 2016 г., работала в организации главным бухгалтером, имела доступ к наличным денежным средствам в сейфах в бухгалтерии и складском помещении, он брал деньги у ФИО1, а выдавала их ФИО2, брала ли деньги ФИО2 у ФИО1 пояснить не смог.
Из ответа на судебный запрос ГУ –ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес исх. № 208-16-04/4453 следует, что в период с 01.01.2014 г. по 01.01.2017 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТДП», ее заработная плата составляла сумма в месяц, а также состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем за год ею были уплачены фиксированные страховые взносы в минимальном размере сумма
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 24.05.2016г. суммы займа в размере сумма, наличия достаточного количества денежных средств в данной сумме для заключения договора займа, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» о последовательности нанесения подписей и текста в договоре (т.1 л. д. 289), различия авторучек при подписании договора, ФИО2 - шариковой, ФИО1 - гелевой (т.1 л.д.286), в том числе иных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного в виде расписки от 24.05.2016 г., незаключенным по его безденежности.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 162, статьи 808 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, но может подтверждаться иными доказательствами.
Предоставленный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 денежных средств для передачи ФИО2, поскольку указанный договор заключен между фио и фио (т.1 л.д.337-342)
Поскольку договор займа от 24.05.2016 г. признан судом незаключённым, оснований в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа, оформленный распиской между ФИО1 и ФИО2 от 24.05.2016 г. на сумму сумма, незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова