РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего - судьи Бородиной С.В.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1480/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-000505-47) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, двигавшийся по прилегающей территории задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с нарушением требований п.8.12 ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца, как автовладельца автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к представителю страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которому представил автомобиль для осмотра и с которым согласовал производство восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> (группа компаний «<данные изъяты>»). Согласно акту осмотра ремонт сводился к замене переднего бампера, поврежденного в результате ДТП. Кроме того, представитель страховщика пояснил истцу, что перед производством ремонта его автомобиль будет подвергнут частичной разборке (снятию переднего бампера) на предмет проверки наличия скрытых повреждений. В случае, если они будут обнаружены, то также подлежат устранению за счет страховой компании. Только после этой процедуры (окончательной фиксации всех повреждений) истцу будет выдано направление для производства ремонта в указанный в акте осмотра сервисный центр (ИП ФИО3), который оплатит страховая компания.
Именно эти фактические обстоятельства были согласованы с истцом представителем страховщика с фиксацией в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ года сервисного центра, предложенного представителем страховщика.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик сообщил истцу, что «станция, с которой заключен договор по ремонту транспортного средства, сообщила о невозможности принять в ремонт транспортное средство», а также то, что страховщиком в единоличном порядке принято решение о перечислении истцу страховой выплаты.
Таким образом, страховщик, в нарушение требований закона, в одностороннем порядке отменил возмещение вреда в натуре и самостоятельно изменил способ возмещения вреда, нарушив тем самым права потерпевшего.
При обращении истца к <данные изъяты> для выяснения причин отказа принятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ремонт, истцу было разъяснено, что направление от страховой компании на ремонт его автомобиля не поступало, при этом какие-либо препятствия для организации и производства ремонта данного автомобиля отсутствуют в случае его оплаты страховой компанией.
При последующем обращении истца к страховщику с запросом об информации, ему было предоставлено письмо <данные изъяты> (то есть отличающегося от согласованного с истцом сервисного центра) о невозможности производства ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Последующие обращения истца к <данные изъяты>. с запросами о получении информации позволили установить, что сервисный центр оценил производство ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в 32624 рубля 00 копеек, тогда как страховщик соглашался оплатить лишь 27142 рубля 00 копеек согласно произведенным им расчетам по Единой методике.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года и находится на гарантийном обслуживании у продавца (официального дилера) - <данные изъяты>
Согласно калькуляции, составленной официальным дилером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 34899 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истец известил страховщика, что не согласен на производство страховой выплаты и просил организовать производство восстановительного ремонта либо у официального дилера, либо в любом ином сертифицированном техническом центре в <данные изъяты>, допущенном к ремонту автомобилей модели <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал истцу и вновь затребовал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, то есть продолжал наставать на неодобренном истцом способе возмещения вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было проигнорировано страховщиком, то есть оставлено без ответа.
При указанных обстоятельствах истцу пришлось самостоятельно организовать производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №222841300 от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 10700 рублей 00 копеек. За производство независимой технической экспертизы истцом было уплачено 2000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости и стоимости производства экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик сообщил, что произвел «проверку» представленного истцом технического заключения и пришел к выводу о его некорректности, в связи с чем определил расчет величины утраты товарной стоимости в размере 9000 рублей 00 копеек. В данном письме страховщик вновь просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и утраты товарной стоимости в принятом им размере.
Поскольку страховщик по-прежнему полагал использовать банковские реквизиты истца не только для перечисления утраты товарной стоимости в неоспариваемой части, но и незаконного страхового возмещения вместо ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец отказался их предоставлять.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания в г.<данные изъяты>, имеющей допуск к ремонту автомобилей модели <данные изъяты>, и взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой обязанности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сертифицированном сервисном центре было отказано.
Кроме того, этим же решением был уменьшен размер утраты товарной стоимости до величины, меньшей, чем согласен был возместить страховщик.
Вышеуказанные действия страховщика истец считает незаконными и грубо нарушающими его права, а решение финансового уполномоченного в части - незаконным и подлежащим отмене.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Данное толкование положений Закона об ОСАГО дано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (определения №19-КГ22-6-К5 от 24 мая 2022 года и №47-КН22-8-К6 от 16 декабря2022 года).
Истец неоднократно ставил в известность страховщика, что на страховую выплату он не согласен, требовал организации производства и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также обращал внимание на истечение установленных законом сроков для организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля страхователя.
Сама позиция страховщика, ведущего деятельность в региональном центре (г.<данные изъяты>) и ссылающегося на отсутствие договоров с СТО, позволяющими отремонтировать одну из самых распространенных в РФ моделей транспортного средства - <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо препятствий для получения соответствующей запасной части - переднего бампера, указывает на нежелание ответчика исполнять принятые на себя в рамках страхования обязательства, минимизировать свои расходы, как коммерческого предприятия, но не как страховщика, и, как итог, ведет к грубому нарушению прав страхователя, который на протяжении длительного времени не может привести свое транспортное средство в надлежащее состояние.
Также страховщик вопреки решению финансового уполномоченного продолжает настаивать на том, что страхователь не может получить денежные средства в неоспариваемой части оплаты утраты товарной стоимости по месту своего проживания (в данном случае - в г.Рязани), хотя принимает наличные денежные средства в качестве страховых премий в своем представительстве в г.<данные изъяты>, то есть осуществляет операции с наличностью.
С учетом указанной позиции страховщика, грубо нарушающего права потерпевшего (страхователя) в течение длительного времени, истец полагает, что исполнение судебного решения в виде возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания в г.<данные изъяты> - будет крайне затруднительным. Поэтому избирает способ защиты своего права в виде взыскания со страховщика денежных средств для оплаты ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера. Такой способ защиты предусмотрен законом, что следует из п.56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. Данный способ позволяет привести имущество потерпевшего, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, в надлежащее состояние, когда это фактически отказывается сделать страховщик.
Истец приобрел автомобиль в <данные изъяты>», учредителем и директором которого является <данные изъяты> При обращении к официальном дилеру и предоставлении поврежденного автомобиля его специалистам истцу было разъяснено, что кузовной ремонт для автомобилей, состоящих на гарантии в <данные изъяты> выполняет <данные изъяты> находящийся по одному адресу с <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (замена переднего бампера с окраской) в настоящее время, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 34899 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются предварительными заказ-нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 79276 рублей 00 копеек (32624 рубля 00 копеек х 243 дня х 1%).
Данная сумма исчислена от стоимости ремонта в <данные изъяты> (32624 рубля 00 копеек), которому страховщик направил документы для организации ремонта автомобиля истца и которому сам же отказался оплатить этот ремонт. Указанные обстоятельствами подтверждаются письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку права потребителя были грубо нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Кроме того, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд: признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания в г.<данные изъяты>, имеющей допуск к ремонту автомобилей модели <данные изъяты> и взыскании со страховщика неустойки за просрочку страховой обязанности организовать ремонт транспортного средства в сертифицированном сервисном центре и отменить его в указанной части; взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца денежную сумму в размере 34899 рублей 00 копеек для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение сроков выдачи направления для производства восстановительного ремонта в размере 79276 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых по доводам, указанным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 – ФИО5 представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в которых по указанным в них доводам просил суд: отказать в удовлетворении исковых требований об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №№; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив исковое заявление, выслушав мнение истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, двигавшийся по прилегающей территории задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с нарушением требований п.8.12 ПДД РФ, и совершивший столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> в котором имеются: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения водителей и согласованная ими схема места дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, допустивший нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, и транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно акту осмотра ремонт автомобиля заключался в замене переднего бампера, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик сообщил истцу, что «станция, с которой у страховщика заключен договор по ремонту транспортного средства в рамках возмещения убытков по ОСАГО, сообщила о невозможности принять в ремонт транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с другой станцией технического обслуживания транспортных средств марки «<данные изъяты>», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, страховщик затребовал у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике составила 27142 рубля 57 копеек.
При обращении истца к страховщику с запросом об информации, ему было предоставлено письмо <данные изъяты> о невозможности производства ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года и находится на гарантийном обслуживании у продавца (официального дилера) - <данные изъяты>».
Согласно калькуляции, составленной официальным дилером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 34899 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истец известил страховщика, что не согласен на производство страховой выплаты и просил организовать производство восстановительного ремонта либо у официального дилера, либо в любом ином сертифицированном техническом центре в г.<данные изъяты>, допущенном к ремонту автомобилей модели «<данные изъяты>».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований и снова затребовал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в удовлетворении требований истца о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания в г.<данные изъяты>, имеющей допуск к ремонту автомобилей модели «<данные изъяты>», а также взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки за просрочку страховой обязанности организовать ремонт транспортного средства в сертифицированном сервисном центре было отказано.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: материалами выплатного дела, представленными ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по запросу суда, и документами, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.
При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены. Отсутствие заключенного со СТОА договора, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует приведенным выше положениям закона.
Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств предварительные заказ-наряды <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) стороной ответчика не оспорена, доказательств, опровергающих данную стоимость, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ч.3 ст.256 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года), решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в части отказа в удовлетворении требований потребителя о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля страхователя на станции технического обслуживания в г.<данные изъяты>, имеющей допуск к ремонту автомобилей модели «<данные изъяты>», а также взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки за просрочку страховой обязанности организовать ремонт транспортного средства в сертифицированном сервисном центре нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выдачи направления для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79276 рублей 00 копеек (32624 рубля 00 копеек (стоимость ремонта в <данные изъяты> которому страховщик направил документы для организации ремонта) х 243 дня х 1%).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 79276 рублей 00 копеек не соответствует положениям п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек, так как данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи направления для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей 00 копеек.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с истцом, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в данном случае составляет 17449 рублей 50 копеек (34899 рублей 00 копеек / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2026 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в части отказа в удовлетворении требований потребителя о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля страхователя на станции технического обслуживания в г.<данные изъяты>, имеющей допуск к ремонту автомобилей модели «<данные изъяты>», а также взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки за просрочку страховой обязанности организовать ремонт транспортного средства в сертифицированном сервисном центре, и отменить данное решение в указанной части.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34899 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение сроков выдачи направления для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в размере 17449 (Семнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.
Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2026 (Две тысячи двадцать шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Бородина С.В.
Копия верна. Судья Бородина С.В.