Решение по делу № 2-3754/2025 от 22.09.2025 - о возмещении убытков, неустойки.

Дело №--

16RS0№---29

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, который управляя транспортное средство, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство.

Транспортное средство Lexus ES, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования №№--, на основании которого права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия к должникам, обязанным возместить такой ущерб, перешли цеденту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус.

В установленные законом сроки АО «ГСК «Югория» транспортное средство Лексус не осмотрел, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ страховой выплаты истцу не предоставил.

В целях установления надлежащего страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению №-- стоимость ремонта транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №--, рассчитанная по правилам Методики Банка России, с учетом износа составила 189900 рублей, без учета износа - 116200 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, просил выплатить надлежащее страховое возмещение.

--.--.---- г. по средствам электронной почты, истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о приобщении к делу дополнительных документов.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение 100000 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет истца неустойку в размере 24000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил выплатить надлежащее страховое возмещение без учета износа, возместить убытки.

--.--.---- г. истец обратился в АНО «СОДФУ».

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет истца частичное возмещение убытков по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 6775 рублей.

--.--.---- г. решением №У№-- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

В целях установления действительной стоимости ремонта транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению №-- от --.--.---- г., стоимость ремонта транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №--, рассчитанная по правилам Методики Минюста России составила без учета 288400 рублей, с учетом - 179100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта 188400 рублей и выплаченным страховым возмещением, взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 376000 рублей, неустойку взыскивать по день исполнения решения суда, убытки по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3825 рублей, взыскать с надлежащего ответчика убытки по оплате экспертизы подготовленной ИП ФИО4 8840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16288 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Lexus Es, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 46 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus Es, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Вектор» заключен договор №--, согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО ГСК «Югория», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости транспортного средство по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ №--, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., с участием транспортного средства Lexus Es, государственный регистрационный знак №--; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» №--; право требования утраты товарной стоимости (УТС); право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Вектор» заключено соглашение к договору №-- от --.--.---- г., согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба (убытков) причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Lexus Es, государственный регистрационный знак №--, принадлежащее на праве собственности цеденту, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г., примерно в 19 часов 10 минут, напротив ... ...А по ... ... Республики Татарстан к должникам, обязанным возместить такой ущерб цеденту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами права, кроме прав, связанных с личностью цедента.

--.--.---- г. ООО «Вектор» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. был проведен осмотр транспортного средства.

Письмами от --.--.---- г. и от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомила ООО «Вектор» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению №---ИП/10.24, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №---№--.24 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №--10.24 от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus Es, государственный регистрационный знак №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116200 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвела ООО «Вектор» выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, согласно платежному поручению №--.

В тот же день, --.--.---- г., в АО «ГСК «Югория» от ООО «Вектор» поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде, --.--.---- г. инспектором полка ГАИ УМВД России по ... ... составлено Приложение к сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), которое подписано ФИО3 и ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия по факту происшествия от --.--.---- г. (л.д. 33 оборот), а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 32 оборот).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с приложением указанных документов с требованием выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку с --.--.---- г..

--.--.---- г. страховщик уведомил ООО «Вектор» об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «ГСК «Югория» выплатила ООО «Вектор» неустойку в размере 24000 рублей.

--.--.---- г. ООО «Вектор» обратился в АО «ГСК «Югория» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 89979,12 рублей.

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомила ООО «Вектор» об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) представителя ООО «Вектор» с требованиями о выплате надлежащего страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомила ООО «Вектор» об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатила ООО «Вектор» расходы на проведение заключения в размере 6775 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ООО «Вектор» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований ООО «Вектор» к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении о страховом возмещении истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор истца денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА и отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на конкретной станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу не предлагалось, согласия на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную он не выражал, предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта истцу не поступало.

Соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме истец выразил страховщику при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков и свое волеизъявление не изменял.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из закрепленных в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 рублей или 100 000 рублей при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведенных норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд исходит из заключения ИП ФИО4, представленного истцом. Указанное заключение не опровергнуто стороной ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. ИП ФИО4, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus Es, государственный регистрационный знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на --.--.---- г., составляет без учета износа 288 400 рублей, с учетом износа - 179 100 рублей.

Согласно заключению №---ИП/10.24, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 200 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения по указанному риску составляет 400000 рублей, а не 100000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место --.--.---- г., которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию, представив Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом, следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Участники дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись своим правом, оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом представленные стороной истца Приложение к сведениям о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от --.--.---- г., составленные на 51 день после дорожно-транспортного происшествия, после выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалах дела доказательств (извещение о ДТП, заявление о страховом событии) однозначно следует, что участниками ДТП был выбран способ получения страхового возмещения посредством оформления необходимой для страховой выплаты документации без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в органы полиции с целью оформления ДТП не обращался, а само обращение в дальнейшем последовало только --.--.---- г. в день получения страховой выплаты.

Предоставление в дальнейшем документов, оформленных сотрудниками ГАИ, не влечет изменение порядка получения страхового возмещения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 100 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля истцу не выдано, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд находит требования о взыскании страховщика убытков подлежащими удовлетворению в размере 98500 рублей (288400 – 189900).

При этом, оснований для взыскания со страховщика убытков в размере 188400 рублей, суд не находит, поскольку при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, что в рассматриваемом случае составляет 89900 рублей.

Установленные Законом об ОСАГО ограничения размера страхового возмещения в виде лимита ответственности страховщика и определения размера ущерба с применением Единой методики не распространяются на отношения по взысканию со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением к страховщику --.--.---- г., срок выдачи направления на ремонт автомобиля истек --.--.---- г..

Направление на ремонт истцу не выдано, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страхового возмещения Закон об ОСАГО не устанавливает.

С учетом изложенного, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения) составляет 328000 рублей (100000 х 1% х 328 дней). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 24000 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100000 рублей является достаточной и отвечающей балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом вышеуказанных положений, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, что составляет 50% установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований к ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежат взысканию сумма в размере 89900 рублей (189900 – 100000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО4 в размере 8840 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО «ГСК «Югория» - в размере 4621,56 рублей, с ФИО2 - в размере 4 218,45 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО «ГСК «Югория» - в размере 8525,36 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 7772,64 рублей.

Истцом понесены расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению АО «ГСК «Югория».

Также с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 3825 рублей (за вычетом произведенной выплаты в размере 6 775 рублей).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98500 рублей в счет возмещения убытков, 100000 рублей в счет неустойки, 50000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 3825 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 4621,56 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8525,36 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9219 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89900 рублей в счет возмещения ущерба, 4218,45 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7772,64 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..