Судья Шигарев С.Ю. дело № 22-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством использования видеоконференц-связи),

защитников Ковальчук Н.И., Гасанова В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Костромы Розова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Ковальчук Н.И. и Гасанова В.А.о. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставлены в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 06.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешены вопросы о вещественных доказательства, о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденных;

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Ковальчук Н.И. и Гасанова В.А.о., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в тайнике-закладке на <адрес>;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое было обнаружено в рюкзаке ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО1 также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, обнаруженного в ходе обыска по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Костромы Розов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что, правильно установив размер наркотического средства (значительный и крупный), суд в одном из абзацев приговора ошибочно указал о наличии квалифицирующих признаков в крупном и особо крупном размерах. Предлагает свою редакцию данного абзаца.

В апелляционных жалобах защитники Ковальчук Н.И. и Гасанов В.А.о. выражают несогласие с назначенным ФИО1 и ФИО2 наказанием, считают его строгим и несправедливым, просят смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также не соглашаясь с назначенным наказанием, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что подтверждает положительная характеристика администрации следственного изолятора. Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимых, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании, в которых они сообщили как договорились на совершение преступлений, взаимодействовали с неустановленным лицом (куратором), получали оптовые партии наркотиков, часть из которых до момента задержания хранили в рюкзаке ФИО2, а часть разместили в тайнике-закладке на <адрес>. ФИО1 также пояснил, что часть наркотика из оптовой партии присвоил себе для личного потребления и хранил по месту жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который присутствовал при осуществлении осужденными части незаконных действий;

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения свертков с веществом в рюкзаке, в тайнике-закладке на <адрес> по географическим координатам, полученным из телефона ФИО1, и по месту их жительства в ходе обыска;

- протоколами осмотров мест происшествия, обыска, во время которых на месте задержания осужденных в магазине «<данные изъяты>», в тайнике на <адрес> и по месту жительства осужденных обнаружены и изъято различное количество свертков с веществом;

- заключениями экспертов о том, что изъятое в указанных местах вещество является соответственно: наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, наркотическим средством – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г, и наркотическим средством – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> г;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят телефон, а впоследствии во время его осмотра установлено наличие фотографий с указанием координат, наименований наркотических средств, переписки в приложении «<данные изъяты> с пользователем «ФИО17» о преступной деятельности, в том числе в отношении оптовых партий наркотиков, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оборудованного тайника на <адрес>;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, как обнаруженных при них, так и в осуществленной ими «закладке», об имевшем месте между ними и неустановленным лицом предварительного сговоре на незаконный сбыт наркотических средств, который они реализовывали, используя сеть «Интернет», а в отношении ФИО1 и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Судом было изучено психическое состояние осужденных, которое оценено с учетом проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО2, верно установив, что они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденным суд учел все необходимые для этого сведения: характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей, данные о личностях, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к каким отнес совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Все известные данные о личностях, которые указаны в апелляционных жалобах, в полной мере были приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст.62 УК РФ судом назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, и применение ст. 64 УК РФ, как того просит осужденный ФИО2, в данном случае не требовалось. Оснований для применения этой нормы и назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, не имелось.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие квалифицирующих признаков в крупном и особо крупном размере (абзац 7, лист 12 приговора).

Правильно установив размер наркотических средств и квалифицировав действия осужденных с учетом этих размеров, суд в данном абзаце допустил явную описку, которую следует исправить для устранения возникших в связи с этим сомнений и неясностей путем исключения слов «в крупном и особо крупном размере».

Исходя из этого приговор подлежит изменению, вместе с тем на правильность принятого судом по существу решения вносимое в него изменение никоим образом не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 7, лист 12 приговора) указание - «в крупном и особо крупном размере».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи