Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1 А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины № и автомашины ФИО1, №. ДТП произошло по вине водителя автомашины ФИО1. Он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако, ответчиком не было предложено станций ТО. Он обратился в Центр экспертизы и страхования «Империя», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Он подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты, однако, выплата не была произведена. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <данные изъяты> руб. на основании проведенной финансовым управляющим экспертизы. Экспертное заключение, представленное истцом и составленное <данные изъяты> выполнено с нарушением Закона «Об ОСАГО». В случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и иных судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности

2) ФИО1, № под управлением ФИО1 Е.А., принадлежащей ему на праве собственности

ДТП произошло по вине водителя автомашины ФИО1 Е.А.

В результате указанного ДТП автомашине № принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако ответчиком не было предложено станций ТО.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 провел независимую экспертизу в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета процента износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., однако, страховое возмещение в указанной сумме выплачено не было.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении Центра экспертизы и страхования «Империя», поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. ФИО1