Уголовное дело №

66RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Беловой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Кима А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кирова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетней детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: : <адрес>, барак 1, <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 45-46), копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.10.2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО3, находясь в <адрес>, осуществляя уборку квартиры, увидела пенал с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, после чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в одной из комнат квартиры, подошла к письменному столу, в ящике которого находился пенал с денежными средствами, откуда взяла денежные средства в сумме 28000 рублей, которые убрала в свою сумку и впоследствии покинула квартиру, тем самым тайно похитив денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 28000 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО3 с предъявленным обвинением согласна, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после установления ее причастности к совершению хищения, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновной и её близких родственников, в частности дочери, нуждающейся в уходе, и мужа.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, судимость не погашена, рецидива не образует.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая совершение преступлений в период непогашенной судимости, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности в совокупности с личностью ФИО3 суд не усматривает.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное, имущественное и материальное положение ФИО3, которая является трудоспособной, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, исполняет кредитные обязательства.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против собственности, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного корыстного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 по данному уголовному делу не задерживалась.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. Исковые требования уточнены потерпевшей в судебном заседании. Так, Потерпевший №1 отказалась от требований о возмещении материального ущерба в связи с его возмещением. Просила взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей, упущенную выгоду, выразившуюся в утраченном заработке за 2 дня в сумме 10000 рублей, стоимость замены замка в сумме 3200 рублей, стоимость похищенных потерпевшей телефонов в сумме 9000 рублей.

Подсудимая ФИО3 гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признала частично в сумме 5000 рублей, в остальной части не признала.

По мнению потерпевшей, причиненный моральный вред выразился в перенесенных ей и ее несовершеннолетней дочерью переживаниях, в связи с чем они обращались за медицинской помощью и проходили лечение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

ФИО3 совершено преступление, посягающее на имущественные права потерпевшей. При этом в объем похищенного не входили какие-либо дорогие в нематериальном смысле для Потерпевший №1 предметы. Каких-либо объективных доказательств несения нравственных страданий и нарушения неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и заболеваниями Потерпевший №1 и ее дочери, не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также суд признает необоснованными исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости замены личинки дверного замка.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, как установлено из пояснений подсудимой и не опровергнуто потерпевшей, ключи от квартиры Потерпевший №1 подсудимой не передавались. В указанной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Исковые требования о взыскании стоимости похищенных телефонов в сумме 9000 рублей не связаны с данным уголовным делом, поскольку хищение такого имущества не вменяется ФИО3, данные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение и иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах требования потерпевшей о взыскании упущенной выгоды, которые не являются требованиями о возмещении вреда причиненного непосредственно подсудимой, а представляет собой требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на замену замка отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба в виде стоимости телефонов оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова