РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-168/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 адрес, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, расходов по досудебной оценке в размере сумма, расходов по судебной экспертизе в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.03.2024 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 108, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явилось залитие из вышерасположенной принадлежащей ответчику квартиры № 112 в результате неисправности биде, установленного в ванной комнате, по факту чего составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью сумма Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела виновность ответчика установлена не была, при то, что представленные акты обследования квартиры ответчика являются подложенными.

Третье лицо ТСЖ «ПЕГАС» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником № 108, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, где согласно актам обследования ТСЖ «ПЕГАС» от 20.03.2024г., от 22.03.2024г. произошел залив 20.03.2024г., причиной которого явилось залив из вышерасположенной квартиры № 112 по причине неисправности биде, установленного в ванной комнате, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из выполненного отчета ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 030/24 от 03.04.2024 следует, что по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры специалистом выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, пояснив, что являются сотрудниками управляющей компании, по заявке от 20.03.2024 осуществляли выход для установления причин залива и устранения его причин, при этом, причиной протечки в квартире истца являлась недержание манжеты с биде соединением, причина протеки была устранена.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО2, стоимость которого до настоящего времени последним не возмещена.

Возражая относительно заиленных требований, ответчик указывал на то, что в его квартире протечек не было, а причиненный истцу ущерб является зоной ответственности управляющей компании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 10.12.2024г. судом по ходатайству стороны истца для определения причины залив, произошедшего 20 марта 2024 г. в квартире по адресу: адрес, пострадавших помещений, установлении неисправности общедомового оборудования, возможности кратковременного повышения давления в системе (гидроудар), судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Из заключения экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 4361/24-ЗМС/СТЭ следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра, сделаны следующие выводы: причиной залив, произошедшего 20 марта 2024 г. в квартире по адресу: адрес является - разгерметизация внутренней разводки труб в сухой стяжке пола, в следствие ненадлежащего содержания имущества собственника квартиры №112; в квартире 108 по адресу: адрес, был причинен ущерб вследствие залива, произошедшего 20 марта 2024 г., следующим помещениям: прихожая - потолок, напольное покрытие (паркет), коридор - потолок, обойное покрытие, жилая комната 1 - межкомнатная дверь, потолок, обойное покрытие, жилая комната 2 - потолок, обойное покрытие, жилая комната 3; указанный залив произошел на участке внутренней разводки труб в полу, находящихся после первой запорной арматуры (крана) квартиры №112; залив квартиры 20 марта 2024 г., произошел в следствие ненадлежащего содержания имущества собственника квартиры №112, то есть не мог явиться причиной кратковременного повышения давления в системе (гидроудар) и пр.

Названное заключение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» № 4361/24-ЗМС/СТЭ полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения поддержал.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение и судебное экспертное заключение, учитывая, что причиной залива в квартире истца является разгерметизация внутренней разводки труб в сухой стяжке пола, в следствие ненадлежащего содержания имущества собственника квартиры № 112, что является зоной ответственности собственника жилого помещения - ответчика, при том, что обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является собственник квартиры № 112 по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате залива ущерба в размере сумма, что подтверждается материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг и дополнительного к нему соглашения составляет сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова