Решение по делу № 2-10721/2025 от 22.10.2025 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "СФО Стандарт" обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком 25 февраля 2024 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа: Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "СФО Стандарт" к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 78RS0019-01-2025-007879-33

Дело №2-10721/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

08.10.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком 25 февраля 2024 года были заключены договоры займа:

- №28575010-1 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых;

- №28575010-2 на сумму 15 000 рублей под 292% годовых;

- №28575010-3 на сумму 4 995 рублей под 292% годовых.

Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам:

- №28575010-1 в виде суммы основного долга в размере 10 833,67 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 513,84 рублей за период с 25 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года;

- №28575010-2 в виде суммы основного долга в размере 10 833,67 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 513,84 рублей за период с 25 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года;

- №28575010-3 в виде суммы основного долга в размере 3 607,61 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 166,11 рублей за период с 25 февраля 2024 года по 07 февраля 2025 года,

а всего 61 468,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены договоры займа:

- №28575010-1, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 15 000 рублей под 292% годовых на срок 180 дней с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

- №28575010-2 по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 15 000 рублей под 292% годовых на срок 180 дней с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей;

- №28575010-3 по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 4 995 рублей под 292% годовых на срок 180 дней с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 07 февраля 2025 года составила по договорам займа:

а всего 61 468,74 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

07 февраля 2025 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требований, в том числе вытекающих указанных договоров займа.

07 февраля 2025 года между ООО ПКО «Аскалон» и ООО "СФО Стандарт" был заключен договор уступки прав требования №0702-ЦАСК, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по договорам займа:

а всего 61 468,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "СФО Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО "СФО Стандарт" (ИНН <***>) задолженность по договорам займа:

а всего 61 468,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →