Апелляционное определение по делу № 33-28719/2023 от 21.08.2023

Судья Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя адвоката Шугаевой М.М., представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 203 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику. Истцу принадлежит на праве собственности находящийся при вышеуказанном доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 712 кв. м, ответчику - расположенный при указанном доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 621 кв. м.

Дом фактически разделен на две части, имеется два отдельных входа, каждая из сторон использует свою часть дома. Истец использует часть жилого дома общей площадью 85,3 кв. м (помещение <данные изъяты> согласно техпаспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты>), состоящую из следующих помещений: лит. А - жилая комната <данные изъяты> площадью 13,6 кв. м, жилая комната <данные изъяты> площадью 8,8 кв. м, жилая комната <данные изъяты> площадью 7,4 кв. м, жилая комната <данные изъяты> площадью 5,4 кв. м, кухня <данные изъяты> площадью 8 кв. м; лит. а - холодная пристройка <данные изъяты> площадью 12,8 кв. м; лит а веранда <данные изъяты> площадью 29,3 кв. м. Ответчик ФИО2 пользуется остальными помещениями в спорном жилом доме. При доме имеются хозяйственные строения: сарай – Г площадью 20,9 кв. м, гараж - Г1 площадью 29,3 кв. м, у - уборная площадью 1,3 кв. м, у1- уборная площадью 1,2 кв. м. ФИО1 использует сарай – Г площадью 20,9 кв. м, у – уборную площадью 1,3 кв. м.

В настоящее время соглашение между сторонами по делу о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка при доме в соответствии с требованиями закона, не достигнуто, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы иска, просила возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным произвести раздел дома и установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме, судом постановлено произвести раздел жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить путем образования автономного жилого блока - квартиру № l ФИО1: в лит А - помещения № l (13,6 кв. м), <данные изъяты> (8,8 кв. м), <данные изъяты> (7,4 кв. м), <данные изъяты> (5,4 кв. м), <данные изъяты> (8 кв. м), лит а1 (12,8 кв. м), лит а (29,3 кв. м), за исключением помещения <данные изъяты>;

признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок - <данные изъяты> общей площадью 85,3 кв. м (жилая площадь - 43,2 кв. м), и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН);

выделить путем образования автономного жилого блока - <данные изъяты> ФИО2: в лит А1 - помещения <данные изъяты> (30,5 кв. м), <данные изъяты> (8,6 кв. м), <данные изъяты> (4 кв. м), <данные изъяты> (13,3 кв. м), <данные изъяты> (8 кв. м), <данные изъяты> (8,5 кв. м), <данные изъяты> (4,1 кв. м), <данные изъяты> (11,8 кв. м), <данные изъяты> (10,6 кв. м), <данные изъяты> (23,9 кв. м), <данные изъяты> (29,9 кв. м), <данные изъяты> (6,6 кв. м), лит а - помещение <данные изъяты> (4,9 кв. м);

признать за ФИО2 право собственности на автономный жилой блок - <данные изъяты> общей площадью 164,7 кв. м (жилая площадь - 159,8 кв. м), и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 714 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив координаты его границ по варианту <данные изъяты> экспертизы:

№ точки

<данные изъяты>

внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 619,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив координаты его границ по варианту <данные изъяты> экспертизы:

№ точки

<данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 134 000 рублей;

заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 134 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца, с возложением расходов на нее, указывает, что по существу спора ответчик не оспаривал прав истца на недвижимое имущество, а только возражал по итоговому наименованию объектов после раздела дома в натуре, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

Истец и ее представитель в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части разрешения судом требований о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 203 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику. Истцу принадлежит на праве собственности находящийся при вышеуказанном доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 712 кв. м. Ответчику принадлежит расположенный при указанном доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 621 кв. м.

Ответчик ФИО2 пользуется остальными помещениями в спорном жилом доме.

При доме имеются хозяйственные строения: сарай – Г площадью 20,9 кв. м, гараж - Г1 площадью 29,3 кв. м, у - уборная площадью 1,3 кв. м, у1 - уборная площадью 1,2 кв. м. ФИО1 использует сарай – Г площадью 20,9 кв. м, у – уборную площадью 1,3 кв. м.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были удовлетворены, право собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в результате произведенного на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> раздела спорного жилого дома, выделяемая ФИО2 часть дома будет располагаться на земельных участках не только ответчика, но и истца, то есть с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Факт расположения выделяемой части жилого дома ответчика частично на земельном участке истца был установлен заключением судебной экспертизы.

В рамках настоящего спора судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Заключением эксперта <данные изъяты> определены внешние границы земельных участков при <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

В результате исследования установлено местоположение жилого дома и его частей при указанном жилом доме. Графическое отображение поворотных точек части жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отображено на ситуационном плане. Координаты поворотных точек части жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, приведены в таблице. Графическое отображение поворотных точек части жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты> отображено на ситуационном плане.

Согласно проведенному исследованию возможность раздела спорного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом фактического пользования, с соблюдением принципа неразрывности судьбы земельного участка и доли объекта недвижимости, выделяемой стороне, имеется по единственному варианту и по факту осуществлена по фактическому пользованию.

Приведены помещения, которые отводятся ФИО1 <данные изъяты> которых 164,7 кв. м, из которой общая площадь жилого помещенияпри этом будет иметь место отступление от идеальных долей - у ФИО1 не хватает до идеальной доли в праве 58,3 кв. м; у ФИО2 превышение идеальной доли в праве 58,3 кв. м.

Предложено два варианта раздела земельного участка. При первом варианте изменения вносятся в сведения ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в примыкающей части каменного и деревянного частей жилого дома. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по координатам, приведенным в таблице 7, площадью 714 кв. м, и графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 4, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по координатам, приведенным ниже в таблице 8, площадью 619 кв. м, и графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 4.

При втором варианте изменения вносятся в сведения ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическим границам земельных участков. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по координатам, приведенным ниже в таблице 9, площадью 748 кв. м, и графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 5, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по координатам, приведенным в таблице 10, площадью 626 кв. м, и графически отображенных на ситуационном плане на рисунке 5.

Возможность выдела сторонам частей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре, путем создания квартир, отдельных домовладений, имеется по единственному варианту и по факту осуществлена по фактическому пользованию.

По данному варианту раздела образуются (фактически образованы) автономные жилые блоки - <данные изъяты> <данные изъяты>, с отдельными входами и устройством независимых автономных инженерных систем. Проведение проектных решений, перепланировок, переустройства частей спорного жилого дома по данному варианту не требуется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 247, 252, 263, 273, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 26, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что экспертом предложен единственно возможный вариант раздела дома по фактическому владению, установления границ земельных участков, при отсутствии возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как уже отмечалось, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в вышеприведенной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит, что он разрешен судом первой инстанции правильно ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с проведением по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы распределяются между сторонами в равных долях, так как решением суда восстановлены права обеих сторон, таким образом, с ответчика 1/2 часть расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации, а не в пользу истца, которая понесла свою часть расходов по оплате производства экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуальной позиции ответчика, заключающейся в отсутствии возражений относительно назначения экспертизы, выражении согласия с предложенным в экспертном заключении единственно возможным вариантом раздела жилого дома по фактическому владению, принимая во внимание, что имущественную выгоду в результате разрешения спора получили обе стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы обоснованно отнесены в раной части на ФИО2

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что права как истца, так и ответчика были нарушены, судебным решением их права восстановлены, исходя из чего, расходы по проведению экспертизы обоснованно распределены между сторонами в равных долях, то есть по 134 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи