66RS0004-01-2025-008397-59

Дело № 2-1900/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 26 января 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (далее – Общество), обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 282 рубля 32 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 47 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности с ответчика. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составила 105 282,32 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании части долга был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в связи с установлением факта регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указала, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 24.05.2019 года. Последний платеж в счет погашения долга был совершен ею 26.12.2018 года. С указанной даты платежи не производились. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек в декабре 2021 года. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/№. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

24.03.2021 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, кредитный договор был заключен на определенный срок. Из возражений ответчика и представленных ею документов (в частности, скриншотов переговоров и расчетов) усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО1 26.12.2018 года. Доказательств совершения ответчиком каких-либо платежей после указанной даты, либо действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права (неуплате очередного платежа) первоначальный кредитор (Банк) должен был узнать непосредственно после 26.12.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по основному долгу истек в декабре 2021 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением за судебной защитой (вынесением судебных приказов), суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует что судебный приказ № вынесен мировым судьей 09.12.2022 года о взыскании части долга (20 000 руб.) за период с 24.03.2021 по 28.10.2022. Данный приказ отменен 25.06.2025 года. Судебный приказ № вынесен мировым судьей 29.11.2024 года о взыскании оставшейся суммы долга (105 282,32 руб.). Данный приказ отменен 02.06.2025 года.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, однако, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, на момент обращения истца с первым заявлением о вынесении судебного приказа (декабрь 2022 года), трехлетний срок исковой давности, начавший течь в декабре 2018 года, уже истек (в декабре 2021 года). Поскольку срок исковой давности был пропущен еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа, сам по себе факт вынесения и последующей отмены судебного приказа не может восстановить истекшую исковую давность. Принудительное взыскание задолженности за пределами срока исковой давности законом не допускается.

Доводы истца о том, что после отмены судебного приказа срок давности начинает течь заново, основаны на неверном толковании норм материального права. Закон (ст. 204 ГК РФ) предусматривает продление срока, если он не истек на момент обращения, но не его возобновление или исчисление заново после отмены приказа.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и данный пропуск подтвержден материалами дела, у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении и приложенных документах имеются существенные противоречия в указании ответчика (ФИО2 в шапке одного из документов, ФИО1 в остальных), а также многочисленные опечатки, что свидетельствует о невнимательности истца при подготовке материалов. Более того, первоначальное обращение в суд г. Екатеринбурга при фактическом проживании ответчика в Ленинградской области привело к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 282 (Сто пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 32 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 158 (Четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года

Судья Е.Г.Полторака