Решение по делу № 2А-1971/2025 от 19.05.2025

Дело № 2а-1971/2025

64RS0046-01-2025-002051-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике судьи Ханиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ГУФССП по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, устранении допущенного нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 ФИО1 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; принятии результатов оценки арестованного имущества по заключению. Судебной экспертизы, обязании вынести постановление о принятии результатов оценки имущества. Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства наложен арест на два принадлежащих должнику объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 3 и пом.2, направлена заявка на оценку указанного имущества. Отчетом об оценке №, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость указанных объектов определена ниже кадастровой стоимости, а именно рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040442:57, определена в сумме 883 500 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 956831 рубль 74 копейки, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040442:42, определена в сумме 655000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 685214 рублей 99 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, проведенной ООО «Домовой». Административный истец полагает, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости значительно превышает стоимость объектов, в отчете об оценки №, подготовленном ООО «Домовой», в связи с чем обратился с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Саратовской области, начальник отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Домовой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца в административном исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки остальных лиц суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 2 ст.85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 (<адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 826 359 рублей 37 копеек, проценты в размере 158 317 рублей 28 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 12 362 рубля 38 копеек, итого к взысканию 1 997 039 рублей, 03 копейки, срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г.Саратова совершить исполнительные действия в виде проведения оценки и реализации арестованного имущества должника ФИО3 нежилого помещения площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 31 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО1 направлена Заявка № о назначении оценщика нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО1 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> специалиста, которым специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО «Домовой», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС 786 000 рублей, без учета НДС составляет 655 000 рублей; нежилого помещения площадью 31 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС 1 060 200 рублей, без учета НДС составляет 883 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП № 1 г.Саратова от оценщика поступил отзыв отчета а № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оценки имущества, отменена оценка имущества должника ФИО3

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, при этом судом нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено. Результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель не лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Кроме того, в настоящее время оценка отозвана, постановление судебного пристава об оценке имущества отменено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в связи с отменой оценки вышеуказанного недвижимого имущества, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 ФИО1 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; принятии результатов оценки арестованного имущества согласно заключению судебной экспертизы, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, необходимо отказать.

Административным истцом на счет Управления судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей (плательщик ФИО5 ФИО9) для оплаты экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза в рамках дела не назначалась, то денежные средства подлежат возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО10 к ГУФССП по Саратовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ, принятии результатов оценки арестованного имущества по заключению судебной экспертизы, обязании вынести постановление с указанием оценки по судебной экспертизе отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3 ФИО11 денежные средства в сумме 30000 рублей (плательщик ФИО5 ФИО12), перечисленные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева