УИД 21RS0024-01-2025-004118-60

№ 2-3011/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме66 440 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 940 руб., неустойка в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлено в заем <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, с <данные изъяты> дня по дату полного погашения займа -<данные изъяты> % годовых, сроком на 33 дня. В последующем срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства, однако заемщик не исполнил обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. В последующем задолженность по данному договору займа была уступлена ООО ПКО «АйДи коллект» по договору цессии. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные требования.

ООО ПКО «АйДи коллект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством использования простой электронной подписи между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 30000 руб.

Намерение на получение займа было выражено ФИО2 путем введения кода <данные изъяты> подпись) по номеру телефона <данные изъяты> с указанием паспортных данных, то есть посредством простой электронной подписи.

Срок действия договора и возврата займа определен пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа, согласно которому договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что платеж по займу должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38910 руб.

Процентная ставка по договору согласована в пункте 4 индивидуальных условий и составляет с <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Заемные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО МФК «Мани Мен» зачислены на счет карты на имя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки по операции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенной между сторонами офертой №_№ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату должен быть совершен платеж в сумме 44 355 руб., в том числе 14310 руб. –проценты за пользование займом.

Факт предоставления денежной суммы в размере 30000 руб. ответчиком не оспаривался, доказательства обратного суду не представлены.

Однако ответчику в срок, предусмотренный договором, возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 440 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 940 руб., неустойка в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, указанным в реестре (Приложение № договору).

В соответствии с выпиской выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступленной значится задолженность должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого цессионарию уступлена задолженность заемщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ООО «Бюро <данные изъяты>» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), право требования задолженности с заемщика ФИО2 уступлено истцу по данному делу.

Представленный стороной истца расчет задолженности заемщика по договору потребительского займа суд признает верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства внесения денежных средств в счет оплаты суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа, суду не представлены.

Как указывалось выше, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло начисление неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты суммы долга в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма финансовых санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 500 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме66 440 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 34 940 руб., неустойки в размере 1 500 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями отДД.ММ.ГГГГ, 15.09.12023,ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 74,40 руб., подтверждённые списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 197–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа 18857626 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме66 440 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 940 руб., неустойка в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года