Решение по делу № 2-8429/2023 от 27.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-8429/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002679-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца, -ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, - САО «ВСК», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 583 700 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 руб., затрат на услуги телеграфа в размере 551 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., затрат на услуги представителя в размере 35 000 руб., неустойки в размере 62 413 руб., штрафа в размере 291 850 руб., затрат на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб.

В обоснование указывая, 26.06.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис №, сроком действия до 25.06.2022. 26.01.2022 произошел страховой случай, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю Рено Дастер, г/н №. 23.06.2022 страхователь подал заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль в соответствии с условиями полиса страхования транспортных средств страховой продукт «КАСКО» и правилами страхования транспортным средств № 171.1 от 27.12.2017. 25.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о невозможности рассмотреть страховой случай из-за отсутствия справки о ДТП. Просит учесть страховая премия ответчику была оплачена в полном объеме. По результатам заключения, выполненного ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 583 700 рублей. Расходы за проведение заключения составили 10 000 рублей. 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО. 25.10.2022 ответчик направил истцу уведомление о невозможности рассмотреть страховой случай из-за отсутствия справки о ДТП. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам обращения решением от 25.11.2022 №У-22-132283 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушение прав истца, как потребителя, то подлежит начислению и взысканию пени, размер которой не может превышать стоимости страховой премии, -62 413 рублей 06коп. Кроме того, как ранее отмечалось, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, оцениваемого в 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

В ходе судебного разбирательства, ввиду перечисления ответчиком 07.11.2023 страхового возмещения в размере 568 700 рублей, исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика: стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб., затраты на услуги телеграфа в размере 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 62 413 руб., штраф в размере 291 850 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб. Указано, что 07.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 568 700 руб.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылалась на приобщенное в материалы письменное возражение.

В возражении на исковое заявление представитель общества просит исковое заявление оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражении представитель общества указывает, по делу усматривается злоупотребление истца правом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу. Требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика. В части требования возмещения расходов на оплату услуг по составлению доверенности. Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ (АПК РФ). Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считает его недоказанным. Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно: В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение ФинУ №У-22-132283/5010-004 принято 25.11.2022. Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела поступил в суд 15.08.2023, то есть по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено. Довод истца об уважительности причин поздней подачи иска в связи с необходимостью посторонней юридической помощи при: составлении заявления, при том, что в период новогодних каникул юридические фирмы не работали, представляется не состоятельным, так как решение финансовым уполномоченным принято 22.11.2022, то есть почти за полтора месяца до новогодних каникул, следовательно, истец имел реальную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления. Довод истца о том, что ранее поданное в Ленинский районный суд Краснодара исковое заявление было возвращено, а определение и пакет документов был получен истцом 10.03.2023 также не может являться уважительной причиной поздней подачи иска, так как о возврате искового заявления истец узнал 10.03.2023, а рассматриваемое в настоящее время исковое заявление поступило в суд только 15.08.2023. Кроме того, подача искового заявления не в тот суд также не может являться уважительной причиной поскольку возвращенное исковое заявление было подготовлено представителем, оказывавшим квалифицированную юридическую помощь. 26.06.2021 между ФИО11: А.С. и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 26.06.2021 по 25.06.2022 (Договор КАСКО). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО6 в отношении транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство) по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства». Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6 Страховая сумма по Договору КАСКО за период с 26.12.2021 по 25.03.2022 установлена в размере 1 510 470 руб., общий размер страховой премии составляет 62 413 руб. 06коп. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 18.01.2022 между Финансовой организацией и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником Транспортного средства является Заявитель. ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим страховым событием (ДТП 26.01.2022). 07.11.2023 ответчиком на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы № ООО «ЭКСИ» от 28.09.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 568 700 руб., то есть за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании исковых требований, в том числе суммы неустойки. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333. ГК РФ с учетом следующего: -компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца; -срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки; -сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства. По аналогичным основаниям ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении исковых требований. Действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ил и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием: ответчика, неисполнением: последним своих обязательств, а также необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, заявленные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности могут быть удовлетворены только в случае, если из представленной доверенности усматривается, что полномочия предоставлены представителю только для участия в конкретном деле. Материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются - доверенность выдана не для участия представителя в одном: конкретном гражданском деле. Об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ (АПК РФ). Издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просит в удовлетворении требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем: сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит: признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора. В части требования о возмещении, расходов на услуги эвакуатора. В соответствии с пунктом 8.5. Правил страхования, При наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5 000 руб. - для ТС категории А или В, 15 000 руб. - для ТС иных категорий, за исключением А и В. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства. Истца, транспортное средство имеет категорию – В.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенного в материалы письменного возражения, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2021 между ФИО6 и САО «ВСК» (Финансовая организация) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, г/н № сроком страхования с 26.06.2021 по 25.06.2022 (договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО6 в отношении транспортного средства Рено Дастер, г/н №, 2021 года выпуска по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО8

Страховая сумма по договору КАСКО за период с 26.12.2021 по 25.03.2022 установлена в размере 1 510 470 руб., общий размер страховой премии составляет 62 413 руб. 06 коп.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись на страховом полисе.

18.01.2022 между Финансовой организацией и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 36 № собственником транспортного средства Рено Дастер, г/н № является ФИО1

26.01.2022 произошел страховой случай, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю Рено Дастер, г/н №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022.

Установлено, что 23.06.2022 страхователь подал в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также предоставил на осмотр повреждённый автомобиль в соответствии с условиями полиса страхования транспортных средств страховой продукт «КАСКО» и правилами страхования транспортных средств № 171.1 от 27.12.2017.

25.08.2022 ответчик направил истцу уведомление о невозможности рассмотреть данный страховой случай ввиду отсутствия справки ДТП.

29.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

При этом в материалах имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022, из которого следует, в ходе проверки установлено, что около 15 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части дороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» в направлении от г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края к ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, не убедившись в безопасности своего маневра, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, с целью обгона движущихся в попутном с ним направлении автомобилей, однако не успел завершить свой маневр до того момента когда линия разметки позволяла совершить данный маневр. Несмотря на запрещающую линию разметки продолжил движение по встречной полосе, где попустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10, который двигаясь в попутном с ФИО9 направлении по автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» впереди него стал совершать маневр поворота на территорию АЗС «Русоил», расположенную слева по направлению движения вышеуказанных - транспортных средств. В результате чего на 117 км. +950 м. автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, который был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ГБ г. Кропоткин с телесными повреждениями пассажир ФИО4 находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия, в этом. автомобиле, за медицинской помощью не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2022 водителю автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома 1-го ребра слева; сотрясение головного мозга, ушибленной раны левой лобной области; повреждения связок левого голеностопного сустава; ушиба левого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены 26.01.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили средней тяжести вред коровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Опрошенные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ каждый в отдельности ФИО10 и ФИО6 подтвердили вышеназванные обстоятельства происшествия в частности, ФИО6 пояснил, что при следовании г. Керчь рес. Крым по автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края», совершал маневр в виде обгона транспортного средства, увидев, что на проезжей части меняется линия разметки и начинается двойная сплошная, он решил скорее завершить маневр путем увеличения скорости автомобиля, доезжая до АЗС он увидел поворачивающий на лево автомобиль двигавшийся в попутном направлении, после чего он выжал педаль тормоза и повернул - руль влево, далее почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду его невнимательности, а также пренебрежения Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО10 пояснил, что осуществлял движение по проезжей части автодороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» в направлении в Тбилисский район в целях осуществления заправки транспортного средства решил довернуть на лево в сторону АЗС, после снижения скорости в момент совершения манёвра почувствовал удар в левую часть автомобиля и потерял сознание. При проведении процессуальной проверки установлено нижеследующее. Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта от 20.05.2022 № 419/2022 следует, что ФИО10 причинены повреждения в виде ушибленной раны лобной области, сотрясение головного мозга, перелома 1-го ребра слева, перелома левой ключицы со смещением костных отломков, ушиба левого тазобедренного сустава, ссадин и повреждения связок левого голеностопного сустава. Данные повреждения могли образоваться 26.01.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ достоверно установлено, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так, законодатель предусматривает, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает при условии нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тогда как согласно заключениям судебно-медицинских экспертов №368/2022 от 25.03.2022 и №419/2022 от 20.05.2022 повреждения, выявленные у ФИО10, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах в копиях также имеются: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17.07.2023; схема месте дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, то требование ответчика предоставить справку ДТП, исходя из формулировки, приведенной в п. 7.3.8 Правил страхования транспортных средств №171.1 от 27.12.2017, и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №25.11.2022 № У-22-132283/5010-003 об отказе в удовлетворении требований признаются необоснованными.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением в суд, учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Президиумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей датировано 25.11.2022, то вступает в силу 09.12.2022, следовательно, со 12.12.2022 по 27.01.2023 в случае несогласия с решением потребитель вправе обратиться в суд.

Исходя из почтового штемпеля настоящее исковое заявление подано 17.03.2021 через организацию почтовой связи.

При этом в материалах имеется копия определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2023, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; не опровергнуто определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2023 и пакет документов к нему истцом получено 10.03.2023.

При указанных обстоятельствах срок обращения признается пропущенным по уважительной причине, ввиду чего подлежит восстановлению.

По результатам заключения № 089/22 от 28.09.2022, выполненного ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта повреждений Рено Дастер, г/н №, полученных в результате страхового случая без учета износа составляет 583 700 рублей.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено и не опровергнуто, повреждения автомобиля истца являются страховым случаем.

Также установлено, в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил страховое возмещение в размере 568 700 руб., что также подтверждается наличием платежного поручения № 099028 от 07.11.2023.

Суд отмечает страховое возмещение ответчик перечислил на основании предоставленного истцом заключения, что не только не опровергалось, но и прослеживается из возражения ответчика на исковое заявление.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов за выполнение заключения в размере 10 000 руб. подтверждено, а поскольку страховое возмещение перечислено на основании указанного заключения, то подлежат возмещению в полном объеме.

Также подтверждены и расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 551 руб.

Несмотря на условия Правил страхования, на которые ответчик ссылается в письменном возражении, доказательств, подтверждающих отсутствие надобности в услугах эвакуатора, не представлено.

Поскольку услуги эвакуатора, расходы за услуги телеграфа связаны с уведомлением ответчика, предоставлением ответчику автомобиля для осмотра, установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, учитывается следующее.

Так, согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) – размера страховой премии.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, установлено нарушение сроков исполнения ответчиком договорного обязательства, то доводы о начислении и взыскании неустойки признаются обоснованными.

При этом учитывая положение ст. 333 ГК РФ, ссылку стороны ответчика на положение ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, а произведена только после обращения истца за судебной защитой, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 291 850 рублей. Оснований для снижения штрафа не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг № 296 и распиской в получении денег от 02.12.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Чрезмерность взыскиваемых расходов не установлена.

Истцом также понесены расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом на сумму 1 500 руб., что прямо следует из доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, содержание доверенности, то расходы за ее изготовление и удостоверение подлежат возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей, рассчитанная от неустойки, убытков, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, затраты на услуги телеграфа в размере 551 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 291 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 393 901 (триста девяносто три тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 04 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук