Дело № (1-321/2022)

27RS0№-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Косырева Н.М., представившего удостоверение и ордер,

ФИО25

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, со слов работающего разнорабочим неофициально, несовершеннолетних детей не имеющего, холостого, военнообязанного, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, умышлено, путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО10 №1, чем причинил последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 04 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сдт «Товарищ» в р-не <адрес>, увидел жилое строение, принадлежащее ФИО10 №1, в котором решил погреться, так как замерз, после чего рукой разбив стекло в окне, залез в указанное жилое строение, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО10 №1, не желая, но относясь к ним безразлично, взял пластиковый таз, не представляющий для ФИО10 №1, материальной ценности, в который сложил бумагу, найденную в указанном жилом строении, и поджог ее (бумагу) зажигалкой, находящейся при нем. В результате умышленных действий ФИО8 возник пожар, очаговая зона которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагалась в периметре сгоревшего дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, вследствие чего было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО10 №1, а именно: жилое строение стоимостью 87881 рубль 25 копеек, в котором находилось: металлоискатель стоимостью 15500 рублей, холодильник стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, обогреватель стоимостью 1800 рублей, телевизор стоимостью 3000 рублей, электрическая плита стоимостью 2000 рублей, а также имущество, не представляющее для ФИО10 №1 материальной ценности. Своими умышленными действиями ФИО8 причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 113681 рубль 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что действительно, находясь в дачном доме на земельном участке ФИО10 №1, развел костер на полу в тазу, так как хотел погреться, поставив таз посреди комнаты, начал складывать в него бумагу, после чего зажигалкой, которая была при нем, поджог бумагу, затем вылез на улицу через ранее разбитое им окно, чтобы собрать щепки возле дома и подбросить их в таз, чтобы костер разгорелся, однако в вернувшись в дом, увидел, что от огня, который он развел в тазу, загорелась ветошь, он выбежал на улицу, некоторое время стоял и смотрел на горящий дом, и испугавшись, ушел домой. Вину в умышленном поджоге не признает, так как в темноте не видел, что таз пластиковый, полагал, что он металлический, кроме того, не думал, что костер в металлическом тазу может разгореться до такой степени, что загорится деревянный дом.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 133-136,172-174,183-185), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им в полном объеме, следует, что у него есть знакомый ФИО5, которого он знает около трех лет, работал вместе с последним в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он заказал такси «Яндекс» и, как только машина приехала, вышел из дома и сел в автомобиль, номер и марку не помнит, при этом, выходя из подъезда, не проверял наличие денежных средств, потому что полагал, что деньги есть. Подъезжая к конечной точке маршрута, а именно к адресу: <адрес>, проспект 60 лет Октября, <адрес>, он начал искать деньги по карманам, но не нашел, о чем сообщил таксисту. На что таксист сказал, что не повезет его домой, проехал его дом, свернул на <адрес>, затем проследовал по <адрес>. Высадил его таксист на дороге вблизи сдт «<адрес> <адрес>. Идя по дороге, он замерз, и вспомнил, что у ФИО6 А.С. есть дача, которая находится в сдт «Товарищ», ранее он неоднократно там бывал с ФИО7, помогал привозить дрова и т.п. На данном дачном участке расположен деревянный дачный дом и подсобное помещение, в котором проживает работник. Ему известно, что дачный участок принадлежит матери ФИО6 А.С. Он не пошел по дороге в сторону дома, а направился в сторону дачи ФИО6 А. На входе в сдт он зашел в дом к охраннику (как ФИО3 узнал - ФИО12) и попросил погреться, охранник впустил его. В ходе разговора он сообщил, что идет на дачу к ФИО6 А.С. Погревшись около 5 минут, он прошел на дачу ФИО6 А.С., постучался сначала в постройку, где живет работник Петр, но дверь ему никто не открыл. После этого он решил проникнуть в дачный дом, который стоял на участке ФИО6 А. Так как он очень сильно замерз, а дверь дома была заперта, то он решил разбить окно, разбил рукой стекло и через разбитое окно пролез в дом. Находясь в доме, он пытался включить свет на кухне, но света не было, в темноте он увидел пластиковый таз, в котором решил разжечь огонь. Пройдя в комнату, он поставил таз посреди комнаты, начал складывать в него бумагу, после чего зажигалкой, которая была при нем, поджог бумагу в пластиковом тазу, чтобы согреться. Затем он вылез на улицу через ранее разбитое им окно, чтобы собрать щепки возле дома и подбросить их в таз, чтобы костер разгорелся, так как понимал, что бумага быстро прогорит. Так как он был пьян, он не осознавал, что таз может расплавиться и загореться. В доме он увидел, что от огня, который он развел в тазу, загорелась ветошь и подушки от дивана, которые лежали рядом с огнем. Он выбрался на улицу, некоторое время стоял и смотрел на горящий дом, и испугавшись, пошел по дороге домой. Он не вызвал пожарную службу и не позвонил ФИО6 А.С., так как был напуган. ФИО2 ему позвонил сам ФИО6 А.С. и сообщил, что его видели на дачном участке, и что он подозревает его в поджоге своего дачного дома, он ответил, что его (Майстренко) там не было. До настоящего времени он ни разу не позвонил ФИО6 А.С., не просил прощения и не возместил ущерб. Вину в умышленном поджоге не признает, так как не думал, что костер в пластиковом тазу может разгореться до такой степени, что загорится деревянный дом.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части того, что он нашел пластиковый таз, поскольку изначально полагал, что таз был металлический. В остальной части свои показания подтвердил.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в умышленном путем поджога уничтожении имущества потерпевшей, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10 №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На своем дачном участке она занимается выращиванием овощей в летний период времени, зимой на даче бывает крайне редко, только для того, чтобы проверить свое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на даче в подсобном помещении, которое находилось напротив дачного дома на расстоянии около 30 метров, с ее согласия проживал ФИО9, рабочий ее сына ФИО6 А.С., которому негде было жить. Он помогал ей заниматься огородом, а в зимний период времени присматривал за имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 03 часа 40 минут ей позвонил сын и сообщил, что горит дачный дом на ее участке. Она сразу же вызвала пожарную службу, кроме того ее сын также поехал на место пожара. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она сдала смену и отправилась домой, за ней приехал сын, и они вместе поехали на участок. Приехав на место, она обнаружила, что дачный дом полностью выгорел, не осталось ничего, кроме сгоревшего мусора. Дачный дом она приобрела вместе с участком в 2018 году, в 2019 году поставила дачный дом на кадастровый учет, кадастровая стоимость его составляет 87881 рубль 25 копеек, дому был присвоен кадастровый № и название - жилое строение. Ее сын ФИО6 А.С. работает в сфере строительства, занимается демонтажем квартир перед капитальным ремонтом, также освобождает квартиры от различной оставшейся техники и мебели, что-то он привозит на дачу, и они используют это в быту. В ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО6 А.С. они построили пристройку к дому, строили из строительного мусора, а именно из строительных материалов, которые сын демонтировал с различных объектов. Ввиду того, что они сами не тратили деньги на строительные материалы и не нанимали для строительства специально обученных людей, данная пристройка материальной ценности для нее не представляет. В дачном доме хранился новый металлоискатель, который также сгорел полностью, его она приобретала за 15500 рублей. Хранился он там, потому что в квартире его хранить было негде. Также в доме стоял холодильник, который она приобрела специально для дачи за 1500 рублей, также она приобретала микроволновую печь за 2000 рублей, обогреватель масляный за 1800 рублей, телевизор за 3000 рублей, большую электрическую плиту, которую привезла из дома, оценивает ее в 2000 рублей. Все остальное, что находилось в доме, материальной ценности не представляет. Также ей известно, что поджог дачный дом ФИО8, который работал с ее сыном и неоднократно приезжал к ним на дачу вместе с сыном по работе, Майстренко злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом ущерб, причиненный ей уничтожением принадлежащего ей имущества, составил 113681 рубль 25 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. Любая сумма свыше 5000 рублей является для нее значительной, так как в настоящее время она работающий пенсионер, ежемесячно ее доход составляет вместе с пенсией 30600 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и необходимые лекарства.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-110), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал охранником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сторожевом домике на входе в сдт, около 02 часов 00 минут к нему зашел мужчина на вид около 40 лет, которого он видел впервые. Мужчина не представился, а только сказал, что идет на дачу к своему другу ФИО5, после чего он его пропустил. Примерно в 03 часа 00 минут, точного времени он не помнит, к сторожевому домику подъехала пожарная машина. От пожарных ему стало известно, что на одном из дачных участков пожар. Спустя некоторое время к нему зашел ФИО5, и спросил, чьи следы ведут от его сторожки к дачному участку последнего, на что он пояснил, что приходил мужчина, который сообщил, что идет на дачу к ФИО5. Тогда ФИО6 А.С. показал ему в телефоне фотографию, на которой он узнал мужчину, который приходил к нему ночью, со слов ФИО6 А.С. ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-113), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в полном объеме, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5, которому он неоднократно помогал в строительстве дачи по адресу: <адрес>, сдт «Товарищ». ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме на том же дачном участке, на котором производили строительные работы. Примерно в 02 часа 00 минут он лег спать, а в 03 часа 00 минут проснулся от шума. Выйдя на улицу, он увидел, что горит дачный дом ФИО5, который находится на этом же участке. Он сразу позвонил ФИО7 и сообщил о пожаре. ФИО2 огонь стих, он подошел поближе к дому и на снегу увидел чужие следы обуви. ФИО2 приехал, он сообщил ему об увиденных следах, и они по ним дошли до сторожевого домика, находящийся там сторож пояснил, что к нему около 02 часов 00 минут постучался неизвестный мужчина, который зашел погреться, а также сообщил, что идет к ФИО5 на дачу. ФИО6 показал сторожу фотографию их общего знакомого ФИО8, и сторож его опознал. ФИО3 рассказал ему, что при разговоре ФИО8 с Натальей, последний признался, что поджег дачу ФИО6 А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО6 А.С., данными ми в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-120), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери ФИО10 №1 в собственности имеется дачный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> сдт «Товарищ», <адрес>. На своем дачном участке она занимается выращиванием овощей в летний период времени, своей матери на даче он помогает физическим трудом, т.к. в силу своего пожилого возраста ей самой тяжело. С мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на даче в подсобном помещении, которое находилось напротив дачного дома с пристройкой на расстоянии около 30 метров, проживал ФИО9. Он также помогал маме заниматься огородом, а в зимний период времени присматривал за имуществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 30 минут ему позвонил на телефон ФИО14, и сообщил, что горит их дачный дом, он сразу же позвонил матери, сообщил ей о пожаре и сказал ей вызывать пожарных. Затем ему повторно позвонил Петр и сообщил, что на участке обнаружил посторонние следы. Услышав про следы, он отправился на дачу в надежде узнать какую-либо информацию. Приехав на участок, он увидел, что пожарные уже локализовали источник огня. Дом сгорел вместе с пристройкой. Так как в ту ночь выпал небольшой снег, были хорошо видны следы обуви, которые не принадлежали ни ему, ни Петру, по этим следам, они дошли до пункта охраны и стали интересоваться у охранника, кто приходил на дачи в такое ФИО3 время, охранник стал описывать ему мужчину, который приходил и говорил, что идет к нему (ФИО6 А.С.) на участок, он в свою очередь показал охраннику фотографию ФИО8, и охранник узнал его. После этого он позвонил матери и сказал вызывать полицию, так как понял кто поджег их дачу. С ФИО8 они вместе работали, также ему известно, что последний часто злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения конфликтный, но с ним он никогда не ссорился и конфликтов у них не было. ФИО8 неоднократно бывал с ним на даче у матери, помогал при выгрузке строительных материалов, а также в различных делах. Сгоревший дачный дом мать приобретала вместе с участком, ему известно, что она ставила дом на кадастровый учет, и его кадастровая стоимость составляет 87 881 рубль 25 копеек. В 2021 году он построил пристройку к дому площадью 15 м2, которую в дальнейшем они предполагали использовать как летнюю кухню. Строил он ее из строительного мусора, который прежним хозяевам уже не был нужен, без чьей-либо помощи, в связи с чем данная пристрой материальной ценности не представляет. ФИО3 ему звонила ФИО11, их с Майстренко общая знакомая, которая сообщила, что ей звонил ФИО8 и рассказал, что сжег их (ФИО6) дачу, по разговору, ФИО8 был очень радостный. До настоящего времени ФИО8 ни разу ему не позвонил, прощения не попросил и не пытался как-либо загладить вину;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает совместно с ФИО17, ФИО6 А.С. знает с детства, также у них есть общий знакомый - ФИО8. В конце января 2022 года ФИО11 рассказала ему, что ФИО8 звонил ей, находясь в сильном алкогольном опьянении, в ходе разговора пояснил, что поджег дачу ФИО6 А.С. От ФИО5 ему стало известно, что дача, которую поджег ФИО8, принадлежит его матери - ФИО10 №1, находится в сдт «Товарищ» в районе <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в настоящее время она проживает совместно с ФИО15, у них есть общие знакомые ФИО6 А.С., который работает в сфере строительства, и ФИО8, с последним они неоднократно распивали спиртные напитки. В конце января 2022 года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО8 и сообщил, что поджог дачу ФИО7. О том, что он ей рассказал, она сообщила своему сожителю;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-240), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он получил заявку в такси «Яндекс такси» от <адрес>, <адрес>, <адрес>, по прибытии на адрес, в его автомобиль сел неизвестный ему мужчина (впоследствии установленный как ФИО8), и они поехали до пункта назначения. По прибытии на конечный адрес, ФИО8 пояснил, что у него нет денег, чтобы рассчитаться за поездку и выходить из его автомобиля отказался. Он взял следующую заявку в районе <адрес>, где его уже ожидал клиент, и поехал вместе с ФИО8 на заявку. Он поехал по объездной дороге в сторону <адрес>, во время поездки ФИО8 попросил его высадить. Более он ФИО8 не видел; с ФИО8 он не обсуждал, где он собирается его высадить, заранее не предупреждал и не обговаривал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО17 (т. 1 л.д. 243-246), согласно которому свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные ею показания, а обвиняемый ФИО8 показал, что не звонил ФИО17 и не говорил, что поджог дачу ФИО6 А.С.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 138-141), согласно которому произведена выемка пары кроссовок у подозреваемого ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 162-168), согласно которому осмотрена пара обуви черно-серого цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение подозреваемому ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-23), согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 27:17:0321901:3, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «Товарищ» в районе <адрес>, изъят след обуви путем фотографирования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-34), согласно выводам которого определить точное место очага пожара экспертным путем не представляется возможным. Очаговая зона пожара располагалась в периметре сгоревшего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0321901:3 в сдт «Товарищ» в районе <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что в результате исследования установлена только очаговая зона, а установить точное место очага не представляется возможным. Причинной связи технического состояния отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара не имеется;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), согласно выводам которого один след обуви, обнаруженный на дороге на расстоянии 15 метров по направлению на северо-запад от осматриваемого земельного участка и изъятый способом фотографирования при осмотре места происшествия на земельном участке с кадастровым номером <адрес> <адрес>, для определения групповой принадлежности следообразующего объекта пригоден;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148), согласно выводам которого установить пригодность следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0321901:3 в сдт «Товарищ» в районе <адрес>, для идентификации не представляется возможным, а установленные совпадения по общим признакам в своей совокупности достаточны для вывода о том, что след обуви, обнаруженный на земельном участке в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен предоставленной на исследование обувью ФИО8 на правую ногу.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО10 №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6 А.С., ФИО15, ФИО17, ФИО16, равно как и показаниям самого ФИО8, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО8 в им содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО8, а также оговора его со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, судом не установлено.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы. Следственные действия по делу – осмотры, выемка, очная ставка - проведены в соответствии со ст. 177, 183, 192 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

В ходе производства по делу подсудимый, отрицая умысел на уничтожение имущества потерпевшей, не оспаривал при этом место, время, способ разведения огня в доме потерпевшей, а также факт того, что от его действий сгорел дом и имущество ФИО10 №1

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его показания по обстоятельствам произошедшего и мотиве преступления, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым подсудимый последовательно пояснял, что, сильно замерзнув, он забрался в дом на дачном участке потерпевшей, где увидел пластиковый таз, в котором решил разжечь огонь, с этой целью поставил таз посреди комнаты, сложил в него бумагу, поджог ее имевшейся при нем зажигалкой, чтобы согреться, затем, понимая, что бумага быстро прогорит, вылез на улицу, чтобы собрать щепки возле дома и подбросить их в таз, чтобы костер разгорелся, вернувшись, он увидел, что от огня, который он развел в тазу, загорелась ветошь и подушки от дивана, которые лежали рядом с огнем, после чего выбрался на улицу, некоторое время стоял и смотрел на горящий дом, и испугавшись, ушел домой.

Данные показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО6 А.С,, потерпевшей ФИО10 №1, которые не были очевидцами преступления, однако наблюдали его последствия сразу же после случившегося, показаниях свидетелей ФИО17, ФИО15, которые узнали со слов подсудимого о том, что произошло, таксиста ФИО16, который подтвердил, что высадил не заплатившего за проезд ФИО8 в районе <адрес>, а также в заключении пожарно-технической экспертизы, установившем очаговую зону пожара, которая располагалась в периметре сгоревшего дома, где находился подсудимый, а также наиболее вероятную причину пожара - тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара.

Изменение ФИО8 в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии, в части того, что он не видел, что таз, в котором он развел костер, был пласткиковый, полагал, что разжигает огонь в металлическом тазу, а также его пояснения о том, что, так как он был пьян, он не осознавал, что таз может расплавиться и загореться, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом, направленный на смягчение ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого, полученные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в остальном отвергает их.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, может быть не только прямой, но и косвенный, то есть виновное лицо не обязательно должно желать специально уничтожить или повредить чужое имущество.

Суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступления у ФИО8 был косвенный, поскольку, поджигая бумагу в пластиковом тазу на полу деревянного дома, от которого впоследствии загорелась ветошь и предметы мебели, он сознательно допускал возможность возникновения пожара из-за его преступных действий и, как следствие, возможность уничтожения чужого имущества, при этом, в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, относился к этому безразлично, так как надлежащих мер к тушению разгоревшегося по его инициативе огня, не предпринял. ФИО8 не мог не понимать, что в результате возникшего по его вине пожара может быть уничтожено чужое имущество и причинен материальный ущерб, в том числе и значительный, поскольку поджог был им совершен в дачном доме, где находятся дорогостоящие материальные ценности - бытовые приборы, принадлежащие семье потерпевшей ФИО10 №1, которые в летний период ежедневно используют их для своих жизненных потребностей (телевизор, микроволновая печь, плита, холодильник, металлоискатель и др.). То, что подсудимый даже не пытался предпринять меры к тушению загоревшихся по его вине жилого строения и находящихся в нем предметов, также свидетельствует лишь о том, что он в силу безразличного отношения к последствиям своих преступных действий не принял достаточных и полных мер, направленных на предотвращение пожара, то есть отнесся к этому безразлично.

Суд считает, что уничтожая чужое имущество, ФИО8 использовал поджог как способ, имеющий общеопасный характер, поскольку в результате его преступных действий загорелся дачный дом потерпевшей ФИО10 №1 вместе с пристройкой к нему и находящимися в нем предметами, в результате чего указанной потерпевшей был причинен материальный ущерб.

В результате противоправных действий ФИО8 и возникшего по его вине пожара, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО10 №1, а именно: жилое строение стоимостью 87881 рубль 25 копеек, в котором находилось: металлоискатель стоимостью 15500 рублей, холодильник стоимостью 1500 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, обогреватель стоимостью 1800 рублей, телевизор стоимостью 3000 рублей, электрическая плита стоимостью 2000 рублей, а также имущество, не представляющее для ФИО10 №1 материальной ценности.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшей ФИО10 №1 113681 рубль 25 копеек, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Из вышеприведенных показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на вышеуказанную сумму для нее является значительным, с учетом ее материального положения, совокупного дохода ее семьи, наличия постоянных, необходимых расходов.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно справке на л.д. 164, 165 в т. 1 ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО19 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание вины, признание исковых требований, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которого признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам содеянного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В то же время ФИО8 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО8 является простым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие косвенного умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который принес извинения потерпевшей, последняя не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение условного осуждения - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО8 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО10 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 113681 руб. 25 коп.

Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, суд, на основании ст.1064 ГК РФ (в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), а также в связи с признанием подсудимым иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО10 №1 113681 руб. 25 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц предоставлять документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 №1 113681 рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступленим.

Вещественное доказательство – пара обуви черно-серого цвета, хранящаяся у подсудимого ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Н. Кирина