Дело № 2-1272/2022
61RS0022-01-2022-000050-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в в районе дома № по водитель ФИО4 управляя автомобилем г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением водителя ФИО1
Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от , в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КОАП РФ.
В результате ДТП причинен вред (ущерб) автомобилю № г/н № принадлежащему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля г/н № ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №.
ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере рублей.
Однако, выплаченных по ОСАГО денежных средств, в качестве страхового возмещения, не хватило ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля г/н № в полном объёме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимого оценочного исследования. В соответствии с актом исследования № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учёта износа составила рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331 665,93 рублей.
Также истец просит суд взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – ФИО3, которой автомобиль г/н № был передан по Договору безвозмездного пользования.
Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец, действуя через своего представителя ФИО5, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 331 665,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик - ФИО3, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица - ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, считает что согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности несет свои риски и в случае наступления для него неблагоприятных последствий, имеет право на предъявление регрессного иска с причинителю вреда. Виновником в ДТП является ФИО4, но собственником автомобиля является ФИО2, со стороны третьего лица ФИО4 не представлено документов, подтверждающих надлежащую законную передачу автомобиля во владение ФИО4
Просит взыскать с ответчиком заявленную сумму ущерба солидарно.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Указывает на то, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем . Согласно условиям договора автомобиль был передан в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для самостоятельного распоряжения и использования в личных и предпринимательских целях с правом передачи управления третьих; лицам. Указанный автомобиль на момент передачи был застрахован в страховой компании Альфа Страхование» без ограничения количества водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
Автомобиль выбыл из владения ФИО2. согласно акта приема-передачи от , а законным владельцем стала ИП ФИО3 Согласно п. договора безвозмездного пользования от автомобиль был предан ИП ФИО3 во владение с правом передачи управления третьим лицам. В связи с чем ИП ФИО3 на законном основании передала документы и ключи на автомобиль ФИО4 После передачи, автомобиль выбыл из владения ИП ФИО3, а законным владельцем стал ФИО4.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ИП ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
произошло ДТП с участием автомобиля . В материалах дела имеются протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем , принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и который был признан виновником ДТП.
Согласно указанных выше документов ФИО4 на момент ДТП не работал т.е. не состоял в трудовых отношениях и на законных основаниях владел и пользовался: фактически - находясь за рулем автомобиля, юридически - осуществляя управление автомобилем на основании водительского удостоверения, документов на автомобиль, страхового полиса.
Считает, что отвечать за вред, причиненный автомобилем при ДТП должен тот, кто законно находился за рулем в момент совершения ДТП т.е. третье лицо - ФИО4
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Считает, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании. Виновником ДТП является ФИО4. Собственником автомобиля является ФИО2, который передал автомобиль в пользование ФИО3. Исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению. В основании иска лежит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Считает, что солидарной ответственности у ответчиков быть не может. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета требований или при совместном причинении вреда. Ни одного из оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. За причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ отвечает собственник или лицо, владеющее на ином законном основании. ФИО4 в день ДТП управлял ТС, он имел водительское удостоверение, документы на машину, ключи от автомобиля, автомобиль не был угнан, таким образом не было противоправного изъятия. Сторона истца, основываясь на неверном толковании норм права, сформировала иск к ненадлежащему кругу ответчиков. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в в районе дома № по водитель ФИО4 управляя автомобилем г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем г/н №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12.1 КОАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля г/н № ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № без ограничения количества водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО4 не привлекался к ответственности по ст. 12.37 КАОП РФ, следовательно его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере рублей.
Однако, выплаченных по ОСАГО денежных средств, в качестве страхового возмещения, не хватило ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля г/н № в полном объёме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимого оценочного исследования. В соответствии с актом исследования № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учёта износа составила рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1 Закона об ОСАГО также дано определение владельца транспортного средства, под которым понимается либо: собственник транспортного средства, либо лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, переданном а аренду ФИО3
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность на транспортное средство по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № без ограничения количества водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
Следовательно ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании солидарно судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.