УИД: 66RS0003-01-2025-000366-74
Гр. дело 2-425/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 июля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.11.2006 по 05.03.2025 по договору № 55130064 от 01.11.2006 в размере 53 210,51 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления - в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 20.07.2006 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика, в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику 20.07.2006 Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 20.07.2006, предоставил кредитную карту с лимитом кредитования на условиях, указанных в договоре. В период с 10.07.2007 по 10.01.2016 Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок, что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки. 01.05.2007 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 53 210,51 руб. в срок до 31.05.2007, однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, задолженность не погашена. На основании положений ст.ст.309, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5,6).
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска в связи с этим отказать.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления от 20.07.2006 №51204552 о заключении кредитного договора на оплату приобретаемого сотового телефона, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.10), анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (л.д.11), заявления об активации карты (л.д.10), Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.12-16), тарифов по картам (л.д.17), из которых следует, что 20.06.2006 между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 40000 руб. на условиях тарифного плана ТП 1 с условием возврата кредита с уплатой 29% годовых по операциям оплаты товаров, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком ФИО2 кредитного договора на выдачу карты №51204552от 20.07.2006 на указанных в иске условиях, а также факт получения кредита, подтвержденный выпиской по счёту, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными (л.д.18).
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.18), расчёт задолженности (л.д. 7), выписка по счёту подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, платежи заемщик не вносил, в связи с чем 01.05.2007 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.18-4.22 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 53210,51 руб. в срок до 31.05.2007, однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки.
Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно изложенному, с 01.02.2007 после невнесения очередного платежа у истца АО «Банк Русский Стандарт» возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом, трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2010. При исчислении срока исковой давности по требованию об уплате всей суммы задолженности, заявленной банком в Заключительном счёте-выписке и не исполненной заемщиком в установленный в требовании срок - до 31.05.2007, срок давности подлежал бы исчислению с 01.06.2007 и также истек 01.06.2010.
Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году, то есть заведомо за пределами срока исковой давности. 07.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.01.2025 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 08.03.2025, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истцом суду не представлено доказательств того, что в период исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков